Дело № 2-576/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Масловской ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 54 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 598,26 рублей, из которой просроченный основной долг 52 931,36 рубль, просроченные проценты 7 764,23 рубля, неустойка 902,67 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 047,97 рублей.

ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым ссылалась на злоупотребление истцом правом, так как истец отказал ей в реструктуризации кредитной задолженности, утверждала, что была не ознакомлена с общими условиями предоставление кредита, предусматривающими взыскание неустойки, а ответственность за неисполнение обязательств в самом тексте кредитного договора не указана, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 22.09.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий «Потребительского кредита» и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 54 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 22 – 24).

Указанная сумма зачислена на вклад ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11, 25).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 12 обозначенных индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в тексте кредитного договора сведений об ответственности в виде начисления неустойки и ее размере опровергаются представленным кредитным договором, заключенным между сторонами.

При этом, в силу пункта 14 обозначенного кредитного договора ответчик выразил согласие с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и указал на ознакомление с их содержанием, в связи с чем доводы ответчика о его не ознакомлении с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 25, 26). 

Истцом ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 27 – 29).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 составляет 61 598,26 рублей, из которой просроченный основной долг 52 931,36 рубль, просроченные проценты 7 764,23 рубля, неустойка 902,67 рубля (л.д. 10 – 18).

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом в реструктуризации кредитной задолженности являются несостоятельными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает ее от уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, при этом, кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Ухудшение материального положения, на которое ссылается ответчик, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не могла исключать наступление указанных событий, в связи с чем отказ истца в предоставлении ответчику реструктуризации кредитной задолженности не является злоупотреблением правом, поскольку реструктуризация задолженности по сути является изменением условий договора. 

Разрешая заявленной ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 047,97 рублей (л.д. 8,9).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Масловской ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 598,26 рублей (в том числе основной долг в размере 52 931,36 рубля, проценты в сумме 7 764,23 рубля, неустойку 902,67 рубля), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 047,97 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года