Дело №1-191/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 15 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Цопановой Д.С., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – ФИО1, 

подсудимой ФИО2 ФИО14,

защитника – Хабаевой Ф.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 совершила незаконное хранение взрывных устройств. 

Преступление ФИО2 ФИО17. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находясь в спальной комнате по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> приобрела согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ручную осколочную гранату РГД-5 – взрывное устройство осколочно-фугасного действия, промышленного изготовления, снаряженное 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом, толом) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования, с маркировочными обозначениями: 38-83 Т, пригодное по своему прямому назначению; ручную осколочную гранату РГН – взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения целей, промышленного изготовления с маркировочными обозначениями: РГН А-1Х-1 254-55-83 пригодное по своему прямому назначению; взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 – взрывное устройство промышленного изготовления, предназначенное для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ-42, РГД-5, Ф-1 с маркировочными обозначениями; 140-80 УЗРГМ-2 583 пригодное по своему прямому назначению, которые ФИО2 ФИО18 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № ФЗ от 13.12.1996 года, незаконно хранила в занимаемом ей домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п.4 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут сотрудниками полиции на основании постановления об ограничении Конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ходе которого в проеме потолка меду кухонной комнатой и ванной комнатой были обнаружены вышеуказанные незаконно хранимые ею боеприпасы, которые ФИО2 ФИО19 в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года, незаконно хранила в занимаемом ею домовладении по вышеуказанному адресу. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 ФИО20 виновной себя в незаконном хранение взрывных устройств признала в полном объеме, и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Хабаева Ф.О..

<

данные изъяты> подтвердила добровольность заявленного её подзащитной ФИО2 ФИО21. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 ФИО23 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ доказана, сама подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 ФИО24. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 ФИО26. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 ФИО25 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении ФИО2 ФИО27. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 ФИО28. незаконного хранения взрывных устройств.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 ФИО29. по ч.1 ст.222 УК РФ. Преступление ФИО2 ФИО30. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 ФИО32 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 ФИО31. и на условия жизни её семьи.

Помимо этого, при назначении ФИО2 ФИО33. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимая 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 ФИО34 обстоятельств суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО35. преступления суд полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимой назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО37 преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 ФИО36 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Хабаевой Ф.О. за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст. ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО39 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ей испытательный срок на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 ФИО40 не менять своего постоянного места жительства уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по РСО-Алания Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» (ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за её поведением, и являться на учет один раз в месяц.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения – а осужденной –в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.