Судья Коликов Ю.Ю. № 22-2887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

ФИО1, 

адвоката Мартыненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шутова А.А., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судьбу вещественных доказательств по делу, постановлено разрешать по итогам рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 35 минут 14.01.2024, на участке местности расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.А., в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривает назначенное ему наказание в виде обязательных работ, однако не согласен с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возращены их законным владельцам после осмотра и производства других необходимых следственных действий, при мобильный телефон марки «Honor 8 x» модель «JSN-L21» после всех проведенных следственных действий, возращен не был.

Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве и в данной части направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шутова А.А., в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель Кочергина Л.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО2, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения мобильного телефона марки «Honor 8 x» модель «JSN-L21» осужденному несостоятельны, поскольку согласно постановления следователя СО МО МВД России «Каменский» от 22 марта 2024 года (л.д. 138-140) были выделены в отдельное производство материалы из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО2

В связи с тем, что решение по выделенному делу не принято, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение - разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, по итогам рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин