Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-000194-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 961 000 рублей, убытков в размере 21 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 658 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 07 мая 2023 года по 01 сентября 2023 года ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1 115 000 рублей. 

Из переписки сторон, сохраненной в мобильном телефоне ФИО1 в мобильно приложении WhatsApp с абонентом с номером телефона №, поименованным как «Александр Левашов», усматривается, что 04.05.2023 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить в долг денежные средства сроком на 3-4 месяца. 

Так, 04.05.2023г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение следующего содержания «нет никого кто может занять большую сумму, даже под процент, месяца на 3-4?», и, далее «но если хотя бы 900 сможешь занять», что однозначно воспринято ФИО1 как обращение ФИО2 с просьбой предоставить ему денежные средства на условиях срочности и возвратности.

В период с 05.05.2023г. по 01.09.2023г. ФИО1, учитывая наличие между сторонами доверительных отношений и не настаивая на подписании договора займа, несколькими платежами перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 115 000 рублей: платеж в размере 800 000 рублей перечислен ФИО1 05.05.2023г. со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на счет №, принадлежащего ФИО2; наличные денежные средства в размере 300 000 рублей сняты с лицевого счета ФИО1 № в ПАО Банк «ФК Открытие» и внесены 05.05.2023г. на банковскую карту ответчика в АО «Тинькофф Банк», и удостоверяется согласием ответчика «ну да» в ответ на сообщение ФИО1 «а с открытия мы тебе налом же закинули»; платеж в размере 2 000 рублей перечислен 

<

дата> на банковскую карту, ассоциированную в банковской сети с номером мобильного телефона ФИО2 по просьбе последнего «сори, но вопрос, предложение о 2к в силе?»; платеж в размере 5 000 рублей также перечислен 05.08.2023г. на банковскую карту, ассоциированную в банковской сети с номером мобильного телефона ФИО2 на просьбу «хотел у тебя спросить 5к до 12-го»; платеж в размере 8 000 рублей перечислен 01.09.2023г. с банковской карты истца № в АО «Альфа-Банк» на указанную ответчиком банковскую карту № в ответ на его просьбу «8к до 12го не будет?».

Вместе с тем, к настоящему времени возврат денежных средств осуществлен ФИО2 частично на сумму 154 000 рублей: платеж на сумму 41 000 рублей поступил 21.06.2023г.; платеж на сумму 30 000 рублей поступил 13.07.2023г., платеж на сумму 33 000 руб. поступил 23.08.2023г.; платеж на сумму 50 000 руб. поступил 05.10.2023г.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по указанному долговому обязательству составляет 961 000 руб. Иные финансовые взаимоотношения между сторонами отсутствуют. 

Для предоставления займа ФИО2 истцом также понесены дополнительные расходы на сумму 21 880 рублей, являющиеся для истца убытками: 3 000 рублей – расходы на межбанковский перевод в Банке ВТБ (ПАО); 18 880 рублей – комиссия ПАО Банк «ФК Открытие» за снятие наличных денежных средств.

26.11.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ФИО2 уклонился, почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Как указал истец ФИО1, он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 115 000 рублей с условием возврата указанной денежной суммы в течение 3-4 месяцев, с даты получения денежных средств. Однако, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, именно на этих условиях суду не представлено. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 115 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно: платеж в размере 800 000 рублей перечислен ФИО1 05.05.2023г. со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на счет №, принадлежащего ФИО2 (л.д.53), денежные средства в размере 300 000 рублей сняты с лицевого счета ФИО1 № в ПАО Банк «ФК Открытие» и внесены 05.05.2023г. на банковскую карту ответчика в АО «Тинькофф Банк» (л.д.54), платеж в размере 2 000 рублей перечислен 

<

дата> на банковскую карту, ассоциированную в банковской сети с номером мобильного телефона ФИО2 (л.д.55), платеж в размере 5 000 рублей также перечислен 05.08.2023г. на банковскую карту, ассоциированную в банковской сети с номером мобильного телефона ФИО2 (л.д.56), платеж в размере 8 000 рублей перечислен 01.09.2023г. с банковской карты истца № в АО «Альфа-Банк» на указанную ответчиком банковскую карту № (л.д.57).

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Whatsapp, из которой следует, что ответчик ФИО2 не отрицает факт получения в долг денежных средств (л.д.6-52).

Из доводов искового заявления следует, что в настоящее время ответчиком частично осуществлен возврат денежных средств на сумму 154 000 рублей: платеж на сумму 41 000 рублей поступил 21.06.2023г.; платеж на сумму 30 000 рублей поступил 13.07.2023г., платеж на сумму 33 000 руб. поступил 23.08.2023г.; платеж на сумму 50 000 руб. поступил 05.10.2023г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа. 

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

При этом отсутствие письменного договора займа при условии получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 115 000 рублей не препятствует квалификации правоотношений сторон, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, также не установлены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 115 000 рублей, из которых ответчиком истцу возвращены 154 000 рублей. 

Таким образом, согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика составляет 961 000 рублей, следовательно, денежные средства в размере 961 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 880 рублей, являющиеся для истца убытками. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1. обратился за юридической помощью к ФИО4 в связи, с чем им были оплачены услуги в размере 100 000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.65).

Суд находит заявленный размер оплаты юридических услуг завышенным, поскольку юридическая помощь была оказана только по составлению искового заявления. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 24 658 рублей 00 копеек подтверждается чеками по операции от 19.12.2023 года и 21.12.2024 года (л.д.3,4), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан 

<

дата> ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выданный 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 961 000 рублей, убытки в размере 21 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.