УИД № 57RS0022-01-2025-002996-13 Производство № 12-1634/2025

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) (номер обезличен)-АП от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (номер обезличен)-АП от (дата обезличена) казенное учреждение Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Советским районным судом г. Орла 10.05.2023 по административному делу № 2а-2888/2022, судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП об обязании КУ ОО «Орелгосзаказчик» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению участка автомобильной дороги регионального значения «Нарышкино - Сосково» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, а именно организовать работы по устройству искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги общего пользования «Нарышкино - Сосково» (с 0 + 012 по 0 + 082; с 0 + 104 по 1 + 265) и пешеходных дорожек (тротуаров) на участке автомобильной дороги общего пользования «Нарышкино - Сосково» (с 0 + 012 по 0 + 082; с 0 + 104 по 1 + 152).

Согласно п. 2 требование по исполнительному документу подлежит исполнению, в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником (дата обезличена) посредством ЕПГУ.

В связи с неисполнением в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до (дата обезличена). Данное постановление получено должником (дата обезличена) посредством ЕПГУ.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до (дата обезличена). Данное постановление получено должником (дата обезличена) посредством ЕПГУ.

(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлен протокол (номер обезличен)-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которого, во вновь установленный срок – до (дата обезличена), установленный постановлением от (дата обезличена), должником требования исполнительного документа не исполнены.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен)-АП, которым КУ ОО «Орелгосзаказчик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, при вынесении постановления должностным лицом указано, что даже при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, КУ ОО «Орелгосзаказчик» не было предпринято действенных мер на выполнение соответствующих требований.

Вместе с этим, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с действующим законодательством оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» является юридическим лицом, учрежденным Орловской областью, осуществляющим свою деятельность от имени и в интересах Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в соответствии с их целевым назначением

Постановлением Правительства Орловской области от 27.01.2015 № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» утвержден порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ по Орловской области.

Установлено, что в целях исполнения решения суда КУ ОО «Орелгосзаказчик» обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложениями о включении в программу ремонта автомобильной дороги «Нарышкино - Сосково», а именно были направлены письма (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Постановлением Правительства Орловской области от 26.10.2022 № 646 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2024 год» доведение лимитов на устройство освещения и тротуаров на автодороге в 2024 г. не предусмотрено.

Постановлением Правительства Орловской области от 27.02.2024 № 138 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2025 год» доведение лимитов на устройство освещения и тротуаров на автодороге в 2025 г. вновь не предусмотрено.

В связи с тем, что перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог на 2024-2025 гг. был утвержден нормативным правовым актом Правительства Орловской области, и вышеуказанная автомобильная дорога в нем отсутствовала, исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующего финансирования на конкретные мероприятия.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствовала объективная возможность для исполнения решения в установленный срок в связи с отсутствием необходимого финансирования.

При этом судье не было представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод о бездействии КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществляющего свою деятельность исходя из размера выделенных бюджетных ассигнований в неисполнении решения суда во вновь установленный срок.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Следовательно, вина КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует, последним предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда в полном объеме. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Таким образом, в бездействии КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья не находит оснований для привлечения КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление необходимо отменить и производство по делу в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (номер обезличен)-АП от (дата обезличена) по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Агибалов