Дело №

55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 августа 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, наказание отбыто им реально в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба, которая была оставлена без удовлетворения решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении истца судебные акты были отменены с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, полагает, что за период необоснованного привлечения его к административной ответственности, назначения ему наказания в виде административного ареста, им были понесены нравственные страдания в размере 90 000 рублей и убытки в размере 24 059 рублей на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представила отзыв.

Представитель ответчиков УФК по 

<

адрес>, Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования, представила отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третьи лица Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, Судебный департамент при Верховном суде РФ в материалы дела представили письменные отзывы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В пп. "г" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Суд приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 - ФИО12 на вышеназванное постановление принесена жалоба в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 - ФИО10 принесена жалоба в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, апелляционное определение обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи, апелляционное определение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-10-К8 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). 

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов. 

Следовательно, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-10-К8 суд вправе проверить обстоятельства события вменённого истцу правонарушения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на своей невиновности в нарушении им п. 2.5 ПДД ФИО1 не настаивает, следовательно, суд констатирует, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены исключительно по процессуальным основаниям неверного применения норм процессуального права и правовой позицией Верховного Суда РФ.

Сторона истца не доказывает в настоящем процессе свою невиновность в нарушении п. 2.5 ПДД, не приводит доказательств факта того, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением истца при событиях от ДД.ММ.ГГГГ не было вовсе, или того обстоятельства, что места дорожно-транспортного происшествия истец не покидал.

Вместе с тем, истец отбыл административное наказание в виде административного ареста, которое ему в конкретной правовой ситуации не могло быть назначено, но исполнение такового наказания наступило.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом суд отмечает, что согласно выводам, изложенным в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно материалам дела, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При пересмотре указанного постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе, касающихся характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, установлено не было. При этом мировой судья назначил ФИО1 более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - арест.

Между тем, назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела, после отмены постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, противоречит принципу «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15).

При указанных обстоятельствах кассационным судом отмечено, что обжалуемые судебные акты незаконны, подлежат отмене, как принятые с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал судебные акты нижестоящих судов, вынесенные в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста незаконными, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе проводить ревизию итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В этом случае на истца не возлагается обязанность доказать чьи действия являлись незаконными при назначении ему в качестве наказания административного ареста, поскольку иное противоречило бы положению ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей за отбытие одних суток административного ареста, поскольку само административное наказание истцом было отбыто реально без наличия законных к тому оснований. 

Оснований для удовлетворения настоящих требований в большем размере суд не усматривает.

Также суд отмечает, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, обстоятельств необоснованного составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении, либо иных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, не установлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего производства, то оснований для компенсации морального вреда за само административное преследование истца, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на назначении ему административного наказания в виде административного ареста, правового значения не имеет, поскольку сам истец не вправе выбирать вид и размер диспозиции наказаний, установленный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а правильность применения норм материального и процессуального права находится в исключительной компетенции суда.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). В силу этих положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее нормами, определяющими полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель, действуя в рамках своей компетенции, создает надлежащие условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи, с тем, чтобы каждый, в случае необходимости, имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов.

Провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции РФ право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника – во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом РФ, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

Истец реализовал своё право и воспользовался помощью выбранного им защитника, результатом работы которого явились вынесение постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В указанной связи, ссылки сторон ответчиков на положение лишь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на прямое указание о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, такое лицо не может быть ограничено в праве реализации положения ст. 48 Конституции РФ, а при реализации таковой - на возмещение понесённых затрат.

Понесённые убытки истца связаны исключительно с получением процессуального результата итогового судебного акта, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с отменой состоявшихся судебных актов о назначении административного наказания.

Понесённые убытки в виде оплаты услуг защитников обусловлены именно правовой стратегией, направленной на получение судебного акта, которым производство по делу в отношении истца было прекращено с отменой ранее состоявшихся судебных актов о применении к истцу в качестве меры наказания административного ареста.

Убытки истца подлежат возмещению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключён агентский договор № на представление его интересов в связи с правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ) со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость. Оплата договора составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора Стороны оговорили, что, при исполнении настоящего договора, Агент не обязан исполнять полученное от Принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, Принципал осознаёт, что исполнение настоящего договора может быть осуществле6но как Агентом, так и любым лицом, которых Принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершённые от имени лица, указанного в доверенности, приравниваются к действиям, совершённым Агентом, в том числе, если имеет место положения пункта 2.3.3. настоящего договора.

ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО12 и ФИО10 на представление его интересов. 

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> и удовлетворена.

При рассмотрении жалобы, поданной ФИО12, принимал участие ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ подписан агентский договор № между теми же сторонами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с оплатой работы в 5 000 рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании, оплата ФИО1 ФИО12 внесена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь подписан агентский договор № на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями его оплаты в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за составление жалобы и 5 000 (пять тысяч) рублей за участие в её рассмотрении, всего оплачено ФИО1 ФИО12 8 000 (восемь тысяч) рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Ленинский районный суд 

<

адрес> почтовым отправлением с оплатой стоимости 59 (пятьдесят девять) рублей, согласно идентификатору отправки №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан агентский договор № на сумму 3 000 (три тысячи) рублей за подготовку и подачу жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены с прекращением производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как ранее было отмечено, правовым и процессуальным результатом заключённых между ФИО1 и ФИО12 договоров, наступила отмена судебных актов о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание правовой и процессуальный результат проделанной работы, стоимость таковой работы, которая не является чрезмерной, суд полагает возможным требования имущественного характера удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Взыскание сумм в меньшем размере суд не находит обоснованным, поскольку, как указывалось выше, право истца на получение правовой помощи презюмируется положениями статей 45, 46, 48 Конституции РФ, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено в настоящем исковом заявлении требования как имущественного, так и неимущественного характера, оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которую, с учётом принципа разумности и справедливости, количестве судебных заседаний по делу, продолжительности судебного следствия, суд полагает разумной, не подлежащей уменьшению.

По требования неимущественного характера суд определяет сумму, подлежащую взысканию в 10 000 рублей, не применяя к таковой принцип пропорциональности в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию имущественного характера суд определяет сумму, подлежащую взысканию также в 10 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы, связанные с отправкой настоящего иска сторонам спора в сумме 545 рублей.

Определяя надлежащего по делу ответчика по настоящему делу, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 указанного Постановления содержится указание на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по 

<

адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по 

<

адрес>, управление внутренних дел по 

<

адрес> управления МВД России по 

<

адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, вопреки изложенному в решении суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является Министерство финансов РФ.

Поскольку судом было установлено, что привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста, а также несение им убытков, не было обусловлено незаконными действиями органов Министерства внутренних дел, то надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации. 

В указанной связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации, требования истца к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные убытки в размере 24 059 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3075/2024 ~ М-2028/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись