Дело № 12-6/2025 УИД: 23RS0006-01-2024-008481-81

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: представителя заявителя должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» ФИО1, по доверенности ФИО2,

-начальника территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Армавир, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 и представителя данного Отдела по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Армавир, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 

<

...> от 

<

...> должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, с учетом дополнений утверждает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку проверка от 

<

...> является незаконной, а материалы дела об административном правонарушении содержат не допустимые доказательства, включая протокол испытаний 

<

...>/б/02 от 

<

...>, поскольку образцы и пробы смывов взяты ИЛЦ «Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

...>» 

<

...> с 16 час. 15 мин. по 16 час. 40 мин., но согласно протокола о привлечении к административной ответственности проверка проводилась 

<

...> с 16 час. 50 мин.; материалы дела не содержат поручения 

<

...> о проведении в рамках утвержденного государственного задания государственных работ; донесение о регистрации инфекционного заболевания очага кишечной инфекции от 

<

...> содержит рукописную дописку, что является недопустимым; факт изготовления и реализации кулинарных изделий в школьной столовой, послуживших причиной возникновения инфекционного заболевания, в рамках проведенного эпидемиологического расследования не установлен; ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения; акт 

<

...> от 

<

...> биологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно- следственной связи, донесение о регистрации инфекционного заболевания от 

<

...> 

<

...> получены с нарушением требований ФЗ от 

<

...> №52-ФЗ, ФЗ от 

<

...> № 294-ФЗ, ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу и дополнения к жалобе поддержал по указанным в них основаниям, просил постановление 

<

...> от 

<

...> отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения,. 

Участвующие в судебном заседании начальник территориального отдела Федеральной службы Роспотребнадзора ФИО3 и представитель этого же Отдела по доверенности ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ШМА, МТАи ИНС, исследовав представленные заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 

<

...> от 

<

...> должностное лицо - врио генерального директора ООО «Комбинат школьного питания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

...> в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора от главного врача Армавирского филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в 

<

...>" поступило донесение о регистрации случаев инфекционного заболевания среди учащихся образовательного учреждения МАОУСОШ 

<

...>. 

Согласно распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах от 

<

...> 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных, паразитарных заболеваний и отравлений в отношении образовательного учреждения МАОУСОШ 

<

...> и организатора питания ООО "Комбинат школьного питания", осуществляющих деятельность по адресу: 

<

...>. Для установления причин и выявления условий возникновения и распространения случаев заболеваний острой кишечной инфекции со сбором эпидемиологического анамнеза и составления акта эпидемиологического расследования, составлением карт эпидемиологического обследования с лабораторным обследованием внешней среды, для обследования сотрудников на носительство кишечной инфекции методом ОКИ скрин, а именно отборы проб смывов на бактерии группы кишечных палочек, воды водопроводной, в рамках полномочий службы дано поручение от 

<

...> 

<

...> аккредитованной организации АФ ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>».

<

...> специалистом Армавирского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

...>" был проведен опрос заболевших, из которого следует, что 

<

...> они «приобрели в школьной столовой одну сосиску по цене 40 рублей, разломив пополам поели, больше ничего в течение дня не ели…».

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: донесением главного врача Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае о регистрации инфекционного заболевания-очага кишечной инфекции; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> с участием должностного лица-временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Комбинат школьного питания» ФИО1; копией приказа от 

<

...> 

<

...>-П о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО1; актом от 

<

...> 

<

...> эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.10.2024

<

...>; распоряжением от 

<

...> 

<

...> проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных, паразитарных заболеваний и отравлений в отношении образовательного учреждения МАОУ СОШ 

<

...> и организатора питания ООО "Комбинат школьного питания", другими материалами дела.

В судебном заседании была в качестве свидетеля допрошена ШМА, ранее осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «Комбинат школьного питания» в качестве заведующей производством столовой МАОУ СОШ 

<

...>, которая пояснила, что 

<

...> по результатам проверки в связи с фактом выявления заболевания среди учащихся данной школы она была привлечена к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в.т.ч. при приготовлении пищи учащихся данной школы. Подтвердила, что на указанную дату в меню школьной столовой отсутствовал перечень некоторой продукции, включая кулинарное изделие «сосиска в тесте», но фактически реализация этой продукции осуществлялась по цене 40 руб. 

Свидетель МТА – специалист филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», допрошенная в судебном заседании пояснила, что согласно поручения, 

<

...> с целью установления причинно-следственной связи инфекционного заболевания, во исполнение поручения начальника ею был проведен опрос заболевших учащихся школы- МАОУ СОШ 

<

...> ЛАА и ЕПС, которые пояснили, что купли одну сосиску в тесте стоимость 40 руб., разделили её пополам и съели, более ничего в пищу не употребляли. После этого у них поднялась температура, они были госпитализированы в инфекционную больницу с диагнозом «бактериальная кишечная инфекция неутонченная, гастроэнтерит».Пояснила также, что донесение, подписанное главным врачом Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

...> о регистрации инфекционного заболевания-очага кишечной инфекции готовила она и рукописная дописка в донесении о продукте в виде «сосиски в тесте стоимостью 40 руб.» сделана ею лично о чем свидетельствует её подпись, что было обусловлена необходимостью уточнения предмета, т.к. в тексте наименование этого продукта уже содержится. 

По ходатайству представителя заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ИНС, технический работник кухни в столовой школы МАОУ СОШ 

<

...>, которая пояснила, что с тыльной стороны школы находится торговый павильон под названием «Пирожкова», в котором продаются кулинарные изделия, в том числе сосиски в тесте, которые приобретают учащиеся школы.

Показания свидетеля ИНС носят предположительный не конкретный характер, поэтому суд относится к этим показаниям критически.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 

<

...> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 

<

...> № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 

<

...> № 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 42 этого же Федерального закона от 

<

...> № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, указанные должностные лица имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок ( ст. ст.50,52 указанного Федерального закона).

В п.5.4 гл.2 Положения о Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденном Правительством РФ 30.06.2004г. № 322, равно как и в Положении о территориальном отделе УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском, Отрадненском районах, утв. приказом 

<

...> от 11.12.2012г. УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, содержатся нормы прямо обязывающие данный контролирующий орган устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых не инфекционных заболеваний (отравлений)», 

При этом, по смыслу указанных правовых норм, санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей,то есть проведение санитарно-эпидемиологического расследования, является самостоятельным проверочным мероприятием, цель которого состоит в установлении причин и условий возникновения инфекционного и неинфекционного заболевания, а также выявления лиц, контактировавших с больными и (или) подозрительными на болезнь (заражение), которая не регламентируется Федеральными законами от 

<

...> № 248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также, в рассматриваемом случае вопреки утверждению заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании, положения Федерального закона от 

<

...> N 294-ФЗ (ред. от 

<

...>)»неприменимы, поскольку проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась( см.п.5 ч.1 ст.1 Закона N294-ФЗ).

По результатам проведенного эпидемиологического расследования в отношении указанного должностного лица на основании достаточности данных указывающих на несоблюдение обязательных требований действующего санитарного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах вынесено постановление об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности врио генерального директора ООО «Комбинат школьного питания» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1, в т.ч. в связи с тем, что он является надлежащим субъектом данного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку временно на основании приказа 

<

...>-П от 

<

...> исполнял обязанности генерального директора ООО «Комбинат школьного питания»,т.е.ему на определенный временный период перешли права и обязанности генерального директора ООО «Комбинат школьного питания», прежде всего организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функций руководителя указанного Общества, что согласуется с понятием должностного лица (см. примечания к ст. 2.4 КоАП РФ).

Доводы заявителя и его представителя о недопустимости доказательств в виде протокола испытаний 

<

...>/б/02 от 

<

...> в рамках проведенного эпидемиологического расследования, опровергаются представленным в судебное заседание поручением начальника территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Армавир, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что пробы были изъяты в тот же день в 16 час. 15 мин. на основании указанного распоряжения, полученного в в 12 час. 50 мин. 

Факт изготовления и реализации кулинарных изделий в школьной столовой, послуживших причиной возникновения инфекционного заболевания, подтвержден вышеприведенными результатами расследования,а также показаниями свидетелей ШМА, МТА

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Наказание в виде административного штрафа назначено должностного лица - врио генерального директора ООО «Комбинат школьного питания» ФИО1 в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1. КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Постановление о привлечении должностного лица - врио генерального директора ООО «Комбинат школьного питания» ФИО1 к административной ответственности вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 

<

...> о привлечении должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения,а жалобу врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-