Судья Титова Г.В. Материал № 22-6255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Акопяна М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года, согласно которому ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года - оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Акопяна М.М., просивших об отмене постановления суда первой инстанции и условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года, которым осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на характеризующие материалы, обращает внимание на то, что в течение всего периода отбывания наказания в ИК-10 ФИО1 характеризуется с положительной стороны, соблюдает распорядок дня и правила ношения установленной формы одежды, с администрацией учреждения вежлив и корректен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к обучению, взысканий не имеет, в исправительном учреждении не трудоустроен, так как является инвалидом II группы и не может осуществлять трудовую деятельность, ему 61 год, он однако принимает участие в работе без оплаты труда по благоустройству территории, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение по специальности «бетонщик», вину в совершении преступления полностью признал, в соответствии с заключением психологического обследования личности, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный. Считает, что представленные материалы, характеризующие личность ФИО1, в полной мере свидетельствуют о тенденции к его исправлению. Кроме того, ссылается на то, что занимается самообразованием и получает второе высшее образование. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не соответствуют представленным материалам. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, начало срока 01.08.2022, конец срока: 31.12.2023, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение; за время содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен (является инвалидом II группы), принимает участие в благоустройстве территории колонии; за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «Бетонщик», состоит в кружке «Правовед», принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; вину в совершении преступления признал по заявлению в ИК-10 от 12.05.2023; согласно характеристики администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно, согласно психологической характеристики прогноз целесообразности УДО относительно благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом примененного к нему поощрения, а также психологической и с места отбывания наказания характеристик, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном поведении осужденного ФИО1, положительной характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавший целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи с недостаточным исследованием его положительной характеристики, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всех исследованных в судебном заседании доказательствах характеризующих личность осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись комплексные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно его исправления, о чём свидетельствует его отношение к порядку отбывания наказания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на его законность и обоснованность. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья