Уид: 69RS0019-02-2024-000098-61

дело № 2-1-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года с. Лесное 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-1-63/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Тихвин-Кредит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Протокольным определением суда от 15.10.2024т к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив «Тихвин-Кредит».

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2023 г. между ним и ответчиком ФИО2 в п. Малышево Максатихинского района Тверской области был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, ответчик продал ему легковой автомобиль марки Шевроле Нива 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, стоимостью 170 000 рублей, и передал с автомобилем документы – паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №. В п. 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля ему необходимо было перерегистрировать автомобиль в ГИБДД. Данное обязательство он не смог выполнить по независящим от него причинам, т.к. после нескольких дней использования транспортного средства обнаружил, что машине необходим сложный ремонт. Эксплуатировать транспортное средство на дальние расстояния было опасно. Он договорился со своим знакомым о ремонте машины. В ремонте машина находилась долго и неоднократно, в процессе ремонта выявлялись новые проблемы по техническому состоянию машины, что влекло за собой приобретение дорогостоящих запчастей. В апреле 2024 г. машина была отремонтирована, ее техническое состояние позволяло пройти технический осмотр и обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке ТС на учет. Он решил проверить машину на наличие арестов и ограничений, так как с момента покупки прошло более года. Из полученных сведений через сеть Интернет ему стало известно, что на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Галичскому району Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 02.04.2024 г. в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства. Он сразу связался с ответчиком, который подтвердил, что действительно имеется задолженность по кредиту. Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы. Просит суд: снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля, указанного в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в заявлении основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представители ответчика КПК «Тихвин-Кредит» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по Галичскому району Костромской области в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района от 08.02.2024 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу КПК «Тихвин-Кредит» в размере 221 989 рублей 19 копеек. 02.04.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на регистрационные действия с автомобилем Шевроле Нива, 2003 года выпуска, VIN №.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н.

Согласно условиям данного договора, в собственность истца за 170 000 рублей был передан спорный автомобиль марки Шевроле Нива.

В частях 1 и 2 ст. 130 ГК РФ дано понятие движимых и недвижимых вещей; вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности указанных норм следует, что возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи спорного имущества в собственность ФИО1 подтверждается соответствующей отметкой в договоре от 18.03.2023 года, засвидетельствованной личной подписью сторон.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не оспаривалась и недействительной не признавалась, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль Шевроле Нива.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 апреля 2023 года, подтверждает факт добросовестного поведения ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено после заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2023 года. 

Суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Тихвин-Кредит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством - автомобием Шевроле Нива 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Галичскому району Костромской области ФИО3 № 114207654/4409 от 03.04.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.04.2024 г. в отношении должника - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 23.11.2021 УМВД России по Тверской области) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.