Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-4340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2020 года по отбытию срока наказания;

6 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

9 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

11 августа 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц и штрафа 25000 рублей; 18 февраля 2022 освобожденного по отбытию наказания;

12 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима и штрафом 15000 рублей; в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в период с 12 апреля до 15 мая 2023 года, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Д1. преступление совершено в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Утверждает, что судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, допустимых и достоверных доказательств виновности по делу собрано не было, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, не подтвержденные иными доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что судом не указаны мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения при проведении предварительного следствия, а именно немотивированно отказано ему и его защитнику в допросах свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий. Ни следствием, ни судом не проверены иные версии содеянного. Не разрешены противоречия в показаниях касаемых цвета игровой консоли – потерпевший Д1. и его законный представитель говорят о черном и белом цвете, цена в их показаниях также разнится от 8500 рублей до 2000 рублей, документов о покупке игровой консоли материалы дела не содержат, информация о ней известна только со слов потерпевшего и его представителя, нет сведений о ее выемке, протоколах ее осмотра, поэтому данная вещь должна быть исключена из списка похищенного. Заключение эксперта о фактической стоимости похищенных вещей проведено с нарушением ст. 204 УПК РФ. Немотивированно отказано в ходатайстве о повторном проведении оценочной экспертизы, дополнительном допросе свидетелей К. и Б1. Кроме того, сотрудники полиции не имели права принимать заявление потерпевшего о краже у него имущества, поскольку он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и страдает психическим заболеванием. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Ковыляева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам ФИО1 вину в тайном хищений имущества, принадлежащего Д1. не признал. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что 21 октября 2022 года в пятницу, он и Б1. Пришли в гости к Д1., где употребляли спиртное. Около 19-20 часов их выгнала мама Д1. и они ушли. Вернулись к потерпевшему 22 октября 2022 года в субботу, где продолжили употреблять алкоголь. Он зашел в комнату и со стола похитил игровую консоль, тогда он думал, что это телефон, телевизионную приставку и фонарик, похищенное убрал в карманы куртки. В районе обеда Д1. сказал, что должна вновь прийти его мама, и они ушли в гости к Ч., у которого также употребляли спиртные напитки. Затем они пошли к Р., по дороге в районе автовокзала он решил продать похищенный телефон. Он пошел в здание по ул. **** г. Кудымкара, где на первом этаже находится отдел по ремонту сотовых телефонов, так как он знал, что там работает его знакомый М., Б1. и П1. остались его ждать в парке. Он зашел в отдел по ремонту телефонов, но М. там не было, он спросил у мужчины, купит ли тот телефон, на что мужчина ответил, что это игровая приставка и они их не покупают. Факт обращения в сервисе к незнакомому мужчине он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, пошел в сторону автовокзал и около магазина «***» продал игровую приставку незнакомому молодому человеку за 700 рублей. Телевизионную приставку он выкинул, фонариком пользовался у Р., но где он сейчас находится, не знает. Полностью возместил потерпевшему ущерб. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Д1. о том, что в 20-х числах октября 2022 года в выходные дни употреблял спиртное у себя дома по ул.**** г.Кудымкар с большой компанией, в том числе ФИО1 В понедельник обнаружил пропажу телевизионной приставки, игровой приставки ***, фонарика, блок от зарядки. Он обратился в полицию. Телевизионную приставку оценил в 200 рублей. Игровая консоль ***, покупали на Авито летом 2021 года за 8500 рублей, с оценкой экспертизы в 6000 рублей согласен. Фонарик стоил около 300 рублей, работал на солнечной батарее. Все было в рабочем состоянии. 

Показаниями законного представителя потерпевшего Д2., согласно которым 21 октября 2022 года в пятницу около 20.00 часов она пришла проверить своего сына Д1. В доме сына было много посторонних незнакомых ей людей, употреблявших спиртное, которые после ее требований покинули дом. На отсутствие личных вещей сына квартиру не проверяла. Но выключая музыкальный центр, видела в спальной комнате телевизионную и игровую приставку. О пропаже вещей сын сообщил ей в понедельник днем по телефону. Телевизионную приставку приобретала она за 1800 рублей, фонарик за 247 или 278 рублей. Игровую приставку сын покупал в 2021 году сам на «Авито» за 8000 рублей. С оценкой эксперта они были согласны, ФИО1 вернул им 6400 рублей, извинился. 

Показаниями свидетеля Б1. о том, что примерно 20-21 октября 2022 года она совместно с ФИО1 в дневное время находилась в компании мужчин в частном доме недалеко от автовокзала г. Кудымкара в гостях у парня по имени Д1. Позднее мать Д1. выгнала их из дома, они все вместе компанией, в том числе с Д1., направились к Р., где продолжили употреблять спиртное. На утро следующего дня они вновь направились с ФИО1 к Д1. в гости употреблять спиртное. Затем они употребляли спиртное в квартире, которая находится в 12 МКР г.Кудымкара. Ни у нее, ни у ФИО1 денежных средств не было. ФИО1 нигде не работал, пенсия, которую она получает, уже закончилась. В ходе распития спиртного Д1. сказал, что в квартиру должна прийти его жена и попросил всех уйти. После этого они направились в сторону автовокзала. Проходя около торгового центра за автовокзалом г. Кудымкара, ФИО1 ей и П1. сообщил, что зайдёт в салон по ремонту сотовых телефонов к парню по имени М. и продаст ему одну вещь, при этом достал из кармана своей куртки предмет, похожий на сотовый телефон. Она заметила в руках у него предмет, размерами около 12*15см у которого имелось сенсорное стекло, корпус предмета был чёрного цвета, в руки данный предмет не брала, утверждать, что этот предмет является сотовым телефоном, не может. Ранее у ФИО1 данного предмета не видела. Ярков попросил подождать его на улице перед торговым центром. Через некоторое время ФИО1 подошел к ним и позвал в магазин «***», где приобрёл три банки пива, какой марки не запомнила, и одну пачку сигареты «***», на кассе расплатился наличными денежными средствами, она видела у него в руке одну купюру достоинством 500 рублей. До этого у него никаких денег не было. Через несколько дней в пользовании у ФИО1 увидела фонарик, он светил им. Сам фонарик не видела, было темно, видела только свет от него. Ранее у ФИО1 фонарика не было, денежных средств на покупку фонарика также не было, он ни в какой магазин не ходил, находился все время рядом с ней. 

Показаниями свидетелей П2., В., Ч., Б2., Н. о том, что в октябре 2022 года в пятницу и субботу, находились с большой компанией, в том числе ФИО1, у Д1. в гостях, употребляли на кухне спиртное. О хищении узнали позднее.

Показаниями свидетеля М., который показал, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов. В конце октября 2022 года после обеда подсудимый пришел к нему и пытался продать игровую приставку, он отказал. Также указал, что знает П3. как клиента его сервиса, в тот день он также его видел в отделе по ремонту телефонов.

Показаниями свидетеля П3., согласно которым в октябре 2022 года приезжал к М. в салон по ремонту сотовых телефонов, где к нему обращался мужчина и хотел продать М. игровую приставку, он сказал, что тот приставку не купит, т.к. покупает только телефоны с документами, после чего мужчина ушел. 

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в октябре 2022 года он употреблял спиртные напитки. В октябре 2022 года к нему домой приходил мужчина по имени А., женщина по имени С., где они проживают ему не известно. О том, что была совершена кража имущества у Д1., проживающего по ул. **** г. Кудымкара, ему стало известно от сотрудников полиции. Домой ему игровую консоль, телевизионную антенну, фонарик никто не приносил. 

Письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте хищения; информацией с интернет платформы «Авито» о том, что средняя стоимость игровой консоли марки *** составляет от 4 500 до 7000 рублей; копиями документов на телевизионную приставку марки «***» и копией товарного чека о стоимости телевизионной приставки марки «***», которая составляет 1800 рублей; копиями документов на фонарь-светильник на солнечной батарее с датчиком движения марки «Solar sensor wall light»; заключением эксперта № **, согласно которого фактическая стоимость на период хищения игровой консоли марки *** составляет 6000 рублей, карты памяти «***» объемом 8 Gb составляет 100 рублей, телевизионной приставки марки «***» HD-910 составляет 200 рублей, фонаря-светильника на солнечной батарее с датчиком движения марки «***» составляет 100 рублей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного преступления и показал откуда похитил принадлежащее Д1. имущество, как впоследствии им распорядился.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе наличия и стоимости похищенного имущества. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования протоколов допросов на стадии следствия.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования судом были оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. При этом признательные показания на предварительном следствии осужденный давал в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия. Протоколы допроса подписаны ФИО1 и защитником без каких-либо замечаний. Заявлений, что на осужденного оказывается давление либо неверно занесены данные в протокол, от ФИО1 и его защитника, не поступало. 

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которым суд обосновал свои выводы.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела, в том числе, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденным не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требовании уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество Д1. 22 октября 2022 года. Данные обстоятельства установлены из показаний законного представителя потерпевшего Д2., показаний самого ФИО1, данными им в ходе следствия, свидетеля В. Доводы осужденного о том, что он 21 октября 2022 года не мог находиться в доме потерпевшего, а был у своей матери, опровергаются его же показаниями при допросе в качестве обвиняемого от 23 марта 2023 года, где осужденный указал, что 21 октября 2022 года в пятницу он пришел в гости к Д1., запомнив этот день именно потому, что в этот день навещал свою маму.

Доводы осужденного о том, что свидетель Б1. в ходе предварительного следствия давала показания в состоянии опьянения, ни чем не подтверждены. Б1., будучи допрошенной в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердила их, при этом сделав замечания, о состоянии алкогольного опьянения не поясняла. Доводы осужденного о том, что свидетель П3. в дату его допроса следователем находился в ИВС, также являются голословными. В судебном заседании свидетель показал, что 22 марта 2023 года в заключении не находился.

Свидетель К. допрошен в суде апелляционной инстанции и показал, что при допросе в ходе предварительного следствия события октября 2022 года он не помнил, поэтому сказал, что не видел ФИО1 Перед судебным заседанием он вспомнил о том, что ФИО1 обращался к нему с просьбой купить игровую приставку. При этом указав, что в этот же день видел в сервисе П3., которого знает как своего клиента.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, а также для проведения дополнительных экспертиз не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. 

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья матери; обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом этих же обстоятельств, не имеется.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного. Между тем, материалы уголовного дела не содержат протоколов выемки и протоколов осмотра предметов, согласно протокола судебного заседания данные доказательства не исследовались. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, ссылка на данные протоколы подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о согласовании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей с протоколами выемки и протоколами осмотра предметов;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.