Докладчик Туктамышева О.В. № 44г-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

2 апреля 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя Бондаренко А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2017 года, которым отменено решение Находкинского городского суда от 28 августа 2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года удовлетворен его иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 31 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство.

8 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Однако 2 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что во временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано, поскольку должник к уголовной ответственности не привлекался. 

14 июня 2017 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу направлено ходатайство о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, противоречащим задачам и принципам исполнительного производства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление от 7 июля 2017 года.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2017 года административный иск удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 7 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права управления транспортным средством. 

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить указанные нарушения путём повторного рассмотрения ходатайства о временном ограничении на право пользования должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2017 года решение отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 и его представителя Бондаренко А.В. судьёй Приморского краевого суда ФИО3 19 февраля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд, и определением от 13 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: ФИО1 извещение вручено 20 марта 2018 года; судебный пристав-исполнитель ОСП Находкинского ГО извещение вручено 19 марта 2018 года, о причинах неявки не сообщили; ФИО2 извещение не получил, письмо возвращено в суд 27 марта 2018 года за истечением срока хранения. Президиум, руководствуясь частью 2 статьи 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве установлен перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением. 

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2015 года в городе Находке в связи с нарушением водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия пассажир автомобиля марки «...» ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке от 6 июня 2015 года в отношении водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО4 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 как работодателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. 

14 июня 2017 года ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу направил ходатайство о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право должника на управление автомобилем, поскольку с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Должник ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом. 

С таким выводом не согласилась судебная коллегия.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом возможно только в том случае, если в исполнительном документе специально указано, что моральный вред причинен преступлением. В связи с тем, что из содержания исполнительного листа № не следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан моральный вред, причинённый преступлением, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. 

Президиум Приморского краевого суда считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 9 ноября 2015 года установлено, что моральный вред причинен ФИО1 в результате физических страданий, связанных с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Таким образом, рассмотрев настоящее дело, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред причинен преступлением.

Часть 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве не ставит в зависимость возможность вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от того, кто является должником по исполнительному производству - причинитель вреда или третье лицо, которое в силу закона обязано возместить причиненный вред.

В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена не на причинителя вреда, а на его работодателя в силу статьи 1068 ГК РФ.

Отсутствие в исполнительном листе указания на то, что моральный вред причинен преступлением, само по себе не является препятствием для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве установлена дополнительная гарантия надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и восстановления прав потерпевшего от преступления, которая не предполагает её произвольного применения судебным приставом-исполнителем. 

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2017 года отменить, оставить в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2017 года.

Председательствующий А.П. Дорохов