...

2-2053/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии ответчика ФИО1, переводчика жестового языка ФИО2, действующей на основании удостоверения №2 от 17.01.2017, сроком действия до 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №34003401 от 05.07.2013 в сумме 83 029, 39 рублей.

В обоснование требований истец указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 05.07.2013г., согласно которому Томским отделением № 8616 ему был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 170 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.07.2013г.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 06.09.2016 по 07.09.2017 в сумме 83 029,39 рублей из которых: задолженность по пене за проценты - 3 956,06 рублей; задолженность по пене за кредит - 9 953,65 рублей; просроченная ссудная задолженность - 69 119,68 рублей. 

ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №34003401 от 05.07.2013 отменен.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №34003401 от 05.07.2013 по состоянию на 07.09.2017 в размере 83 029 рублей 39 копеек, из которых:

- задолженность по пене за проценты в размере 3 956 рублей 06 копейки,

- задолженность по пене за кредит в размере 9 953 рублей 65 копеек,

- просроченная ссудная задолженность в размере 69 119 рублей 68 копеек. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив, что оплачивал кредит, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 05.07.2013, согласно которому Томским отделением № 8616 ему был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 170 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

18.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение№1 к кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013, которым увеличен срок кредитования на 12 месяцев, подписан график платежей №2.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ФИО1 подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.14).

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей №1 и график платежей №2 по договору 

<

***> подписан ФИО1

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету, составленному с учетом движения средств по счету ФИО1 за период с 05.07.2013 года по 07.09.2017, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору 

<

***> года составляет 69 119 рублей 68 копеек.

Поскольку факт заключения кредитного договора 

<

***> и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 3.3 кредитного договора года начислило ФИО1 9 953,65 рублей пени за просрочку уплаты основного долга за период с 06.09.2016 по 07.09.2017, 3 056,06 рублей пени за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2017 по 07.09.2017.

Расчет пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1, составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки составит: по пене за кредит в размере 995 рублей 37 копеек, по пене за проценты в размере 395 рублей 61 копейка.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №34003401 от 05.07.2013 по состоянию на 07.09.2017 в размере 70 510 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по пене за проценты в размере 395 рублей 61 копейки; задолженность по пене за кредит в размере 995 рублей 37 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 69 119 рублей 68 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования к ФИО1 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 690 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3-4).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу. 

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, ПАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 336 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34003401 от 05.07.2013 по состоянию на 07.09.2017 в размере 70 510 рублей 66 копеек, из которых:

- задолженность по пене за проценты в размере 395 рублей 61 копейки,

- задолженность по пене за кредит в размере 995 рублей 37 копеек,

- просроченная ссудная задолженность в размере 69 119 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 88 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 336 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...