РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2023 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнённых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 12pro 256 Gb, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за телефон 

<

***> руб. (в данной части считать исполненным), неустойку за период с 20.01.2023 по 22.06.2023 в размере 169 384,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 28.12.2020 в магазине ответчика по адресу: 

<

...> был приобретён смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb s/n F17DT6BL0D95 стоимостью 109990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара, а именно в декабре 2022 года, в товаре был выявлен недостаток - не включается, который в последующим был устранён по гарантии в Авторизованном сервисном центре производителя, ООО «Полифорт», о чём свидетельствует акт выполненных работ № PF22526 от 13.12.2022. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «СЦСЭ», в которой 25.12.2022 была проведена экспертиза товара. Согласно выводов сделанных экспертом, неисправность в товаре имеет производственный характер. 26.12.2022 истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 109990 рублей, отправив претензию на юридический адрес продавца, о чём свидетельствует отчет об отправлении 44301673022882. Претензия ответчиком была получена 09.01.2023. 18.01.2023 истцом было получено письмо № Р-64/23 от 10.01.2023, в котором, продавцом было предложено передать товар в любой магазин ООО «Рестор» для проведения проверки качества. Так же было сообщено, что о дате и месте проведения проверки качества, о чём истец будет дополнительно извещён. 19.01.2023 истец обратился в магазин ООО «Рестор» находящийся по адресу: 

<

...> где просил сотрудника принять товар и провести проверку качества, но истцу было отказано, из-за того, что гарантийный срок истёк. 19.01.2023 истец направил в адрес продавца заявление, в котором просил провести проверку качества в присутствии истца, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления 44301676005530. Заявление ответчиком было получено 25.01.2023. В письме № Р-385/.23 от 26.01.2023 истцу было сообщено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара и на момент обращения с претензией он истёк. Доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «Рестор» истцом не представлено. 21.02.2023 истец оплатил в ООО «СЦСЭ» за проведённую 25.12.2022 независимую экспертизу, после чего ему было выдано экспертное заключение № 15/23. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. 01.03.2023 истец направил в адрес продавца экспертное заключение № 15/23, а так же повторно попросил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, вернуть за него уплаченную денежную сумму и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Повторная претензия продавцом была получена 07.03.2023, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании 44301676024869. В письме № Р-1003/23 от 09.03.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц ООО «СЦСЭ», АСЦ Полифорт, «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что экспертное заключение ООО «СЦСЭ» № 15/23 изготавливалось 25.12.2022, договор на его изготовление и акт выполненных работ подписаны 21.12.2022, утверждено 21.02.2023, в вводной части исследования допущена техническая описка, так как все даты начала и окончания экспертного заключения осуществляются на основании договора и акта выполненных работ. В самом телефоне были диагностированы проблемы в материнской плате, если телефон был полностью заменен, значит проблема в материнской плате.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.12.2020 в магазине «Restore» по адресу: 

<

...> был приобретён смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb s/n F17DT6BL0D95 стоимостью 109990 рублей. 

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. 

В пределах, срока службы товара, а именно в декабре 2022 года, в товаре был выявлен недостаток - не включается, который в последующим был устранён по гарантии в Авторизованном сервисном центре производителя, ООО «Полифорт», о чём свидетельствует акт выполненных работ № PF22526 от 13.12.2022. 

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «СЦСЭ», в которой 25.12.2022 была проведена экспертиза товара. Согласно, выводов сделанных экспертом, неисправность в виде выхода из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, имеет производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне составляет 47 790 руб.

В досудебном порядке требования истца продавцом удовлетворены не были.

После подачи искового заявления, 09.06.2023 проведена проверка качества товара истца.

09.06.2023 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в присутствии потребителя и ООО «реСтор» составлен акт проверки качества спорного товара, по результатам которого выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостатки имеют признаки скрытых, производственного характера. Согласно сервисной политики компании Apple inc., подобные недостатки устраняются. Средняя стоимость устранения недостатка 44 327 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно платёжному поручению №13674 от 22.06.2023 денежные средства в размере стоимости товара 

<

***> руб. перечислены ответчиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением №13674 и не оспаривалось представителем истца.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 

<

***> руб., недостаток в товаре является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, s/n F17DT6BL0D95, imei №, взыскании с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 

<

***> руб., при этом решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 

<

***> руб. считать исполненным.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения обязательств по передаче товара в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 169384,6 руб., суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что 26.12.2022 истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 109990 рублей, отправив претензию на юридический адрес продавца, о чём свидетельствует отчет об отправлении 44301673022882. Претензия ответчиком была получена 09.01.2023. 

18.01.2023 истцом было получено письмо от ответчика № Р-64/23 от 10.01.2023 в котором, продавцом было предложено потребителю передать товар в любой магазин ООО «Рестор» для проведения проверки качества.

Согласно пояснениям представителя истца 19.01.2023 истец обращался в магазин ответчика по адресу: 

<

адрес>, в котором просил сотрудника магазина принять у него товар и провести проверку качества товара, однако, истцу было отказано.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ сотрудника ответчика принять товар для проведения проверки качества товара, а также не представлено доказательств, подтверждающих направление данного товара истцом ответчику для проведения проверки качества товара.

19.01.2023 истец направил в адрес продавца заявление, в котором просил провести проверку качества в присутствии истца, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления 44301676005530. Заявление ответчиком было получено 25.01.2023. 

В письме № Р-385/.23 от 26.01.2023 истцу было сообщено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара и на момент обращения с претензией он истёк. 

01.03.2023 истец направил в адрес продавца экспертное заключение № 15/23, а так же повторно попросил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, вернуть за него уплаченную денежную сумму и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Повторная претензия продавцом была получена 07.03.2023, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании 44301676024869. 

В письме № Р-1003/23 от 09.03.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

ООО «реСтор» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют. 

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, виновных действий ответчика не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания сумм штрафа и неустоек с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал настоящее исковое заявление в суд. 

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором поручения между физическими лицами от 21.03.2023. 

С учетом категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы проделанной представителем истца, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ООО «реСтор» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, s/n F17DT6BL0D95, imei №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

***> руб., решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 GB, s/n F17DT6BL0D95, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передачи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, s/n FI7DT6BL0D95, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь