Судья Попова М.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 26 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дикси Юг» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дикси Юг»,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «Дикси Юг» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник АО «Дикси Юг» ФИО1 обжаловал его в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 КоАП РФ и просил отменить, как незаконное.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 

<

данные изъяты> в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. АО «Дикси Юг» осуществлена разгрузка товаров в указанном магазине «Дикси» с придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где расположен вход в жилые помещения, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил СП 2.

<

данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

данные изъяты> 36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Дикси Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ.

Между тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Разрешая настоящее дело, городской суд пришел к выводу об установлении факта нарушения санитарного законодательства и вины Общества доказанной, а также посчитал квалификацию деяния верной.

Однако, с такие выводы являются преждевременными. 

Так, в соответствии с разделом II "Требования к размещению торговых объектов и их территорий" пункта 2.1 СП 2.

<

данные изъяты>-20, размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

- с торцов жилых зданий;

- из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

- со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Из п. 2.1 СП 2.

<

данные изъяты>-20 следует, что для признания действий АО "ДИКСИ Юг" противоправными при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ необходимо, чтобы в ходе проверки было установлено одновременно два критерия, а именно, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны двора и, второе, - со стороны двора имеются входы в жилые помещения.

Понятия двор и придомовая территория, по своей сути, не являются тождественными, при этом, запрет установленный санитарным законодательством касается только осуществления погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора. 

Кроме того, абзацем 2 п. 4 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>", предусмотрена возможность разгрузки и погрузки на дворовых и внутриквартальных территориях.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам и другим доказательствам, магазин «Дикси» по адресу: 

<

данные изъяты>, расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома, который имеет «сквозные» подъезды. Вход в магазин и зона разгрузки расположены со стороны автомобильной дороги, что допускается п.2.1 СП 2.

<

данные изъяты>-20. При этом, из представленных в материалы дела фотографий видно, что транспортные средства при разгрузке не останавливаются непосредственно под окнами жилого дома (учитывая наличие тротуара и выступа под торговое помещение), а разгрузка товаров производится вручную.

Указанные обстоятельства остались без внимания городского суда.

Является ли место разгрузки двором многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, а также осуществлялась ли Обществом разгрузка со стороны автомобильной дороги, судом с очевидностью не установлено, соответствующие доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достаточности не истребованы, должностные лица Роспотребнадзора не допрошены. Возможность разгрузки, с учетом положений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ, также не выяснялась и не устанавливалась.

Более того, в силу ст.ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из постановления прокурора о возбуждении дела, Обществу вменяется нарушение СП 2.

<

данные изъяты>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена ст. 6.4 КоАП.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Погрузочно-разгрузочные мероприятия при осуществлении торговли относятся к деятельности эксплуатации общественных помещений, и нарушение соответствующих требований к эксплуатации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Сравнивая санкции двух вышеуказанных статьей КоАП РФ, усматривается, что ст. 6.4 КоАП РФ является более строгой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку, ст. 6.4 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ, предупреждение является одним из видов административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 3.2 КоАП РФ, предупреждение может быть применено к юридическому лицу.

По смыслу разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20).

В указанной связи, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки доводам защиты о неверной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения не дал, наличие состава, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, не мотивировал.

Не было учтено городским судом также и следующее.

Санкция нормы, закрепленной в ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания, а именно, штраф либо административное приостановление деятельности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из постановления городского суда видно, что административное наказание в виде административное приостановление деятельности, т.е. максимальное, назначено Обществу с учетом совершения им административного правонарушения впервые, в том числе, имеется ссылка на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым, нежели административный штраф. В этой связи, назначение более строгого наказания должно быть надлежащим образом мотивировано судом.

Так, назначая Обществу наказание в виде административное приостановление деятельности, городской суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако, назначает более строгое, максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, не мотивируя свой вывод, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда принято с существенными процессуальными нарушениями и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истекли. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дикси Юг» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев