Председательствующий - судья Гельманова Е.В. Материал № 22-4738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кожура С.Ю.,

адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 августа 2020 года материал по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Ануфриенко М.Ю. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года,

которым представление начальника 

<

данные изъяты> о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности удовлетворено, 

Болквадзе Н.С., родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> края, 

продлен испытательный срок по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 года на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев, возложена на Болквадзе Н.С. дополнительная обязанность - в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Ковалёвой С.Н. и прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 года Болквадзе Н.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трехдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, курс лечения от выявленной зависимости.

Начальник Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о продлении ему испытательного срока и установлении дополнительной обязанности: в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения в связи с тем, что осужденный допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места работы не имеет, проживает на временные заработки, мер для трудоустройства не принимает, в ЦЗН г. Ачинска в целях поиска работы не обращался. 

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года представление начальника 

<

данные изъяты> удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда от 03 июня 2020 года и направлении материала на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что при рассмотрении представления начальника 

<

данные изъяты> судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 в письменной форме отказался от услуг защитника, а сведения, указанные в телефонограмме от 30.03.2020 г., согласно которым ФИО2 просит рассмотреть материал в его отсутствие, в услугах защиты не нуждается, приняты быть не могут, поскольку у осужденного не выяснено, связан ли данный отказ от защитника необходимостью оплаты его услуг.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ представление о продлении испытательного срока и дополнении возложенных на осужденного обязанностей, должен был в соответствии с вышеприведенными положениями закона обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, а исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ разъяснить осужденному его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающим в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

По настоящему делу при рассмотрении судом представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей указанные положения закона не соблюдены.

Из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания следует, что суд не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании, а также не разъяснил осужденному ФИО1 его право пользоваться в судебном заседании помощью защитника.

Такое право на квалифицированную юридическую помощь с учетом особенностей статуса осужденного гарантируется ему законом, в том числе для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Однако вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока и дополнении возложенных на него обязанностей разрешен в судебном заседании с участием лишь представителя уголовно-исполнительной инспекции.

То есть, судебное разбирательство, в котором разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, было проведено с обвинительным уклоном, без участия, как самого осужденного, так и защитника, что, безусловно, повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту.

При этом, телефонограмма секретаря судебного заседания от 30.03.2020 г. (л.м. 28 оборот) не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о волеизъявлении осужденного об отказе от защитника, для которого в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ предусмотрена письменная форма.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления, которые сводятся к тому, что ввиду отсутствия защитника осужденный не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно представления инспекции, как лично, так и с помощью адвоката, а также представить свои дополнения и возражения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья