Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-331/2024

29 января 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Салиховой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салиховой Н.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. о продлении в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в г. Махачкале ДАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

28 февраля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2023 г. ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2023 г. ФИО3 задержана в качестве обвиняемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

22 июля 2023 г. постановлением судьи районного суда в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, в последний раз до 6 месяцев, то есть по 20 января 2024 г. включительно.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке по 20 февраля 2024 г. включительно.

16 января 2024 г. следователь ФИО6 представил в районный суд ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО3 на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 20 февраля 2024 г. включительно.

19 января 2024 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салихова выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые следственные действия следователем могут быть проведены с ее подзащитной при нахождении ее под домашним арестом, оказывать давление на свидетелей и потерпевших ее подзащитной нет необходимости, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, ее подзащитная не препятствует производству по делу. О том, что ФИО3 находилась в розыске ей (ФИО3) известно не было.

Заявляет о том, что тяжесть преступления может служить основанием для избрания меры пресечения лишь на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В случае продления срока содержания лица под стражей судья должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судьей суда первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из ходатайства следователя следует, что с момента последнего продления меры пресечения были осмотрены предоставленные потерпевшими выписки из банковских счетов и документов, подтверждающих передачу денежных средств обвиняемой, получены ответы на запросы ОВМ УМВД России по РД, УГИБДД МВД по РД.

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусматривает возможность назначения судом наказания за его совершение в виде длительного лишения свободы, во избежание которого последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время по уголовному делу необходимо установить и допросить в качестве свидетелей персонал магазина «VAZIFA GOLD», допросить обвиняемую ФИО3 по части мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО4, предъявить ей обвинение в окончательной формулировке.

Судья суда первой инстанции, выслушав участников процесса, принял во внимание наличие постоянного места жительства у обвиняемой, отсутствие судимости, то, что она не состоит на учетах в РПНД и РНД, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершение тяжкого преступления, находилась в федеральном розыске, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом этих обстоятельств она может скрыться от следствия и суда в случае изменения ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сто нахождение обвиняемой в розыске являлось одним из оснований для избрания и последующего продления меры пресечения в отношении ФИО3, однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для неоднократных продлений срока содержания под стражей. Это обстоятельство нельзя рассматривать в отрыве от иных значимых обстоятельств.

Так, к апелляционной жалобе приложены копии заявлений от пятерых потерпевших, из содержания которых усматривается, что они претензий к ФИО3 не имеют, ущерб им полностью возмещен.

Принимая во внимание все установленные в ходе апелляционного разбирательства данные, как о ходе расследования, так и о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как указанные следователем, так и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО3, так и при продлении меры пресечения. Установленные обстоятельства дают основания изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, где, согласно пояснений обвиняемой в настоящее время проживает ее сестра, которая согласна на нахождение в ее домовладении ФИО3 под домашним арестом.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается по 20 февраля 2024 г.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В представленном материале имеются доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрении в причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемой в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения.

Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО3 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьи указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, то есть в отношении конкретного лица, тогда как уголовное дело возбуждено по факту, следователь указание на возбуждение дела в отношении ФИО2 подлежит исключению из постановления.

Кроме того, судья указал, что срок предварительного следствия продлен по 20 января 2024 г., тогда как на самом деле он продлен по 20 февраля 2024 г., соответственно и в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Салиховой Н.Г. удовлетворить.

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что срок предварительного расследования продлен по 20.02.2024 г., вместо 20.01.2024 г.;

- изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест на срок по 20 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом; 

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках ФИО2 обязана информировать контролирующий орган). 

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: