гражданское дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 17 декабря 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ООО «Сервис-Авто» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 17.12.2021 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ООО «Сервис-Авто» заключен кредитный договор №, заемщик получил в Банке кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 17.12.2024. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1

С сентября 2023 года по кредитному договору началась непрерывная просрочка, за период с 18.09.2023 по 29.01.2024 задолженность составляет 481 623 рубля 69 копеек, из которых 477 892 рубля 91 копейка – основной долг, 3 730 рублей 78 копеек – неустойка. Требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2021 в указанной сумме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств для погашения задолженности не имеет, просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Представитель ООО «Сервис-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Временный управляющий ООО «Сервис-Авто» ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

02.10.2024 от ответчика поступили пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что исковые требования не признает, так как кредитный договор заключен с ООО «Сервис-Авто», он является поручителем по данному договору.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Авто». Определением от 06.12.2023 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис-Авто» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. В рамках процедуры наблюдения включено в реестр требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 485 8321 рубля 11 копеек, в том числе 482 101 рубль 33 копейки – основной долг, 3 730 рублей 78 копеек – неустойка. Указанное требование идентично предмету спора в рамках настоящего дела.

В настоящее время ООО «Сервис-Авто» готовится мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Авто» дело № А74-7027/2023. Считает, что положительным судебным актом будут нарушены его права, мировое соглашение не утверждено. Просит приостановить производство по делу до момента рассмотрения производства в Арбитражном суде Республики Хакасия.

13.11.2024 от генерального директора ООО «Сервис-Авто», действующего на основании доверенности от 12.11.2024 ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк» не признает, поскольку кредитный договор заключен между Банком и ООО «Сервис-Авто», между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Авто», определением Арбитражного суда от 06.12.2023 введена в отношении ООО «Сервис-Авто» процедура наблюдения на срок 5 месяцев. В рамках процедуры наблюдения включено в реестр требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 485 8321 рубля 11 копеек, в том числе 482 101 рубль 33 копейки – основной долг, 3 730 рублей 78 копеек – неустойка. Указанное требование идентично предмету спора в рамках настоящего дела.

В настоящее время ООО «Сервис-Авто» готовится мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Авто» дело № А74-7027/2023. Считает, что положительным судебным актом будут нарушены права ответчика, мировое соглашение не утверждено. Просит приостановить производство по делу до момента рассмотрения производства в Арбитражном суде Республики Хакасия.

03.12.2024 от представителя по доверенности ПАО Сбербанк поступило возражение на отзывы ответчика и третьего лица в котором он пояснил, что 17.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Сервис-Авто» заключен кредитный договор №, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 В отношении ООО «Сервис-Авто» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования Банка включены в реестр требований должника ООО «Сервис-Авто». Банк, реализуя свое право, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя ФИО1

В случае исполнения (частичного исполнения) своих обязательств по договору поручительства, в том числе в случае принудительного взыскания задолженности ФИО1 имеет право заявить требование о замене кредитора в дело о банкротстве. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности с поручителя при наличии действующего дела о банкротстве основного заемщика не нарушает права поручителя.

Кроме того, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношения с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения. Банк не голосовал за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника ООО «Сервис-Авто». Первым собранием кредиторов ООО «Сервис-Авто», состоявшимся 31.10.2024 большинством голосов принято решение не заключать мирового соглашения. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив дело, заслушав ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Факт признания должника несостоятельным не освобождает поручителей от материальной ответственности перед кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором, если таковые возникли, исковые требования к поручителю подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что 17.12.2021 между Банком и ООО «Сервис-авто», в лице директора ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Сервис-Авто» кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 17% годовых. Дата возврата кредита 17.12.2024 (п.п. 1 - 3 Заявления о присоединении).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 17.12.2021(п. 9 Заявления о присоединении).

Из договора поручительства № от 17.12.2021 следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства о том, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сервис-Авто» всех обязательств по кредитному договору № от 17.12.2021 (п.1 Договора поручительства). 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 Договора поручительства).

Выпиской по операциям на счете за период с 17.12.2021 по 12.12.2023 подтверждается, что 17.12.2021 на счет ООО «Сервис-Авто» перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору №.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. 

Согласно п. 4.2 Общих условий кредитования по продукту «оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Из общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства № от 17.12.2021) следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

18.12.2023 в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 17.12.2021 в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка. Однако требование добровольно не исполнено.

Согласно расчету сумма задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 05.06.2024 составляет 480 215 рублей 43 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 476 484 рубля 65 копеек; задолженность по неустойке – 3 730 рублей 78 копеек. 

Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, отсутствуют и доказательства о погашении кредитных обязательств.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 07.05.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка отменен 24.05.2024.

Сведений о том, что вменяемая ответчику задолженность погашена полностью или частично ООО «Сервис-Авто» или ФИО1, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик и представитель ООО «Сервис-Авто» пояснили, что задолженность в указанном размере является действующей.

08.12.2023 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении ООО «Сервис-Авто» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

07.02.2024 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, требования кредиторов ООО «Сервис-Авто» включены в третью очередь реестра требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежными поручениями № 893766 от 21.02.2024, № 50438 от 14.06.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в общей сумме 8 016 рублей 24 копейки, что соответствует ее размерам, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ (на дату подачи заявления).

Таким образом, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2021 в размере 481 623 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей 24 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий П.Д. Ворошилов