Дело № 2-40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты>, столкновение двух автомобилей, автомобиля «Интернационал 4300» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в направлении г. Омска и автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г. Новосибирска в салоне, которого находился пассажир ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 753 от 20.11.2014г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 так же получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 179 от 26.03.2015г.

Следователем СО МО МВД России «Барабинский» возбужден материал проверки 

<

данные изъяты> 

14.09.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления на основании п. 2. ст. 24 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> расходы на представителя 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход г. Омска.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> на представителя 

<

данные изъяты>., расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> коп

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные с перенесенным испугом, стрессом, физической болью, длительным лечением. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать в пользу двух истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. двигался на своем автомобиле с пассажиром ФИО2 из г. Омска в сторону г. Новосибирска. На встречную полосу выехал автомобиль ответчика в это время произошло столкновение. По приезду бригады скорой помощи был доставлен в «Барабинскую ЦРБ» где был сделан рентген снимок и установлен диагноз закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, назначено лечение. 02.10.2014г. перенес операцию по установке штифта в левое бедро. Около года передвигался с помощью трости, не знал что сможет ли в будущем ходить или нет. Один раз в квартал посещает лечащего врача травматолога в связи с необходимостью наблюдения положения штыря и в последующем его извлечения. С 

<

данные изъяты> находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «БСМП № 2», выдан листок нетрудоспособности. В настоящий момент состояние здоровья удовлетворительное. После ДТП ответчик ФИО3 не звонил, помощи не предлагал, его состоянием здоровья не интересовался. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> вина ответчика, не справившегося с управлением установлена решением суда, вступившим в законную силу. Понес расходы на проезд в связи с выездом к следователю в г. Барабинск.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты> находилась в автомобиле «Toyota RAV 4» под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль выехал на встречную полосу и произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. У неё был ушиб грудной клетки с левой стороны. Позже по приезду бригады скорой помощи была доставлена в «Барабинскую ЦРБ», где была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева», назначено лечение в виде уколов и таблеток с 

<

данные изъяты>. Затем проходила лечение в «БСМП №2» по месту жительства. В настоящий момент состояние здоровья удовлетворительное. Просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проезд.

Представитель истцов ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 

<

данные изъяты>., которым установлено, что виновными действиями водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1, исковые требования удовлетворены. Данное решение является для суда преюдициальным. Водитель управлял источником повышенной опасность, есть презумпция вины, полагает, что водитель должен возместить моральный вред. Поскольку истцу ФИО1 проведена операция, а ФИО2 какое-то время находилась на лечении. Ответчик на протяжении всего времени материальной помощи не оказывал, не пытался связаться с истцами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Направил письменные возражения по иску в котором требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО6 (адвокат по ордеру с/у № 1199) по видеоконференцсвязи из г. Новосибирска исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДТП произошло из-за поломки ТС ответчика о чем есть заключение экспертизы. События ДТП не оспаривала, факт ДТП зафиксирован, ущерб ФИО3 ТС истца причинен и взыскан по решению суда. Полученные истцами травмы не оспаривала, однако размер компенсации морального вреда считала завышенным. В отношении исковых требований, связанных с расходами на представителя не возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. 

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>» произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, автомобиля «Интернационал 4300» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в направлении г. Омска и автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г. Новосибирска в салоне которого находился пассажир ФИО2

СО МО МВД России «Барабинский» ГУ МВД России по Новосибирской области по факту ДТП на 1140 км а/д «Байкал» с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО3 проведана проверка.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: проезжая часть на 1140 км. автодороги М-51 «Челябинск-Новосибирск» вне населенного пункта, разрешенная максимальная скорость 90 км./час, проезжая часть асфальтированная, имеется горизонтальная разметка, проезжая часть без выбоин и повреждений. Сухая, светлое время суток, видимость не ограничена, профиль дороги прямой, горизонтальный, ширина проезжей части 9 метров для двух направлений. Автомобили двигались во встречном направлении. Место столкновения ТС определено на полосе движения автомобиля «Toyota RAV 4». Следы торможения автомобилей не зафиксированы. В ходе осмотра места происшествия изъята карта памяти видеорегистратора, установленного на автомобиле «Toyota RAV 4», согласно которой, установлено, что перед столкновением автомобиль «Интернационал 4300» выезжает на полосу встречного движения за 2,13 секунды до момента столкновения. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>., разгерметизация колеса автомобиля «Интернационал 4300» произошла во время столкновения автомобилей, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Интернационал 4300» должен был руководствоваться п. 11.1. ПДДЛ РФ, а водитель автомобиля «Toyota RAV 4» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. На вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Toyota RAV 4» избежать столкновения путем применения мер к торможению, эксперт дает заключение о том, что даже остановка автомобиля «Toyota RAV 4» в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не исключает возможности столкновения со встречным грузовым автомобилем.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты>. неисправность кронштейн крепления пневматической камеры с энергоаккумулятором привода тормозного механизма правых колес задней оси могла явится причиной увода автомобиля «Интернационал 4300» влево на полосу предназначенную для встречного движения. Наличие сварного шва и дефектов соединения в виде непроваров свидетельствуют о проведении ремонтных воздействий на кронштейн с целью устранения нарушения целостности металла детали (разрыва, излома). Наплывы металла сварного шва являются следами ремонтных воздействий.

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет, дали пояснения, протокол осмотра места происшествия. Участникам ДТП выданы справки о ДТП. 

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты>. ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. № 179 от 26.03.2016г. 

Согласно заключения эксперта № 753 от 20.11.2014г. выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра, который образовался от воздействия тупых предметов, а так же от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП 24.09.2014г. Данное телесное повреждение оценивается следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.1; 6.11.8 медицинских критериев приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.). 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>. выявленные ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных данных – жалоб. Длительность лечения судебно-медицинской оценке не подлежит, так как с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными, обусловлена вероятнее всего наблюдением пациента в динамике.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО МО МВД России «Барабинский» проведено административное расследование. 

<

данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления на основании п. 2. ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

данные изъяты>., определением Омского областного суда 02.11.2016 г. 

Данное решение является для суда преюдициальным в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3, обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных ему телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий.

Согласно выписного эпикриза истории болезни стационарного больного ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» от 30.09.2014г. в отношении ФИО1 указано, находился на лечении в хирургическом отделении с 24.09.2014г. по 30.09.2014г. Установлен диагноз – закрытый косой перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. 24.09.2014г. проведено оперативное лечение наложено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости. Рекомендовано: иммобилизация конечностей гипсовой повязкой. Продолжить лечение по месту жительства у травматолога. Выдан больничный лист. 

В материалы дела представлена копия медицинской карты № 4858 стационарного больного ФИО1 ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» из которой видно, что доставлен в стационар по экстренным показаниям с закрытым переломом бедра слева в состоянии травматического шока. Установлен диагноз - закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Находился на лечении с 24.09.2014г. по 30.09.2014г в хирургическом отделении.

30.09.2014 г. выписан для последующего лечения по месту жительства в г. Омск, больной транспортабелен.

Из выписки истории болезни стационарного больного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 от 17.10.2014г. предоставленной ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский» видно, что проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении. Поступил с диагнозом закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков. Артериальная гипертензия 2, риск 2. Находился на лечение по стационару в период с 

<

данные изъяты>. была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левого бедра блокированным штифтом ChM. Швы сняты, рубец состоятелен, отделяемое скудное серозное пятном из дренажного отверстия. Получал – ЛФК, анальгетики, нпвс, инфузионная терапия. Витаминотерапия, антибиотики, дезагреганты, профилактику тромбоэмболических осложнений, препараты железа. На контрольной рентгенографии левого бедра 03.10.2014г. – состояние отломков и металлоконструкций правильное. Рекомендовано: курс лечения продолжить амбулаторно у травматолога, сорифер по 2 т. – 2 раза в день под контролем гемаглобина, компрессы с димексидом на бедро, перевязки ежедневно. 

В материалы дела представлены копия медицинской карты стационарного больного ФИО1 из негосударственного учреждения здравоохранения «отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский» № 

<

данные изъяты>., из которой видно, что госпитализирован в плановом порядке с диагнозом закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, согласно направления ГБУЗ «Барабинская ЦРБ». 

02.10.2014г. проведена операция остеосинтез левой бедренной кости блокированным штифтом СНМ. Проведена спица в область канала, рентген – контроль, введен направитель, паройден канал бедренной кости, рентген – контроль, пройден сверлом канал 9, 10 мм. Находился на лечении с 

<

данные изъяты>.

Из выписки истории болезни амбулаторного больного 

<

данные изъяты> отношении ФИО1. от 

<

данные изъяты> видно, что проходил лечение в БУЗОО «ГК БСМП № 2» в травматолого-ортопедическом отделении полный диагноз: последствия травмы: перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков. Находился на лечение по стационару в период с 

<

данные изъяты> Послеоперационный период без осложнений. Диагностические исследования: рентгенография 

<

данные изъяты> консолидирующий поперечный средней трети левого бедра, состояние после металлоостеосинтеза интрамедуллярным штифтом. Состояние костных отломков удовлетворительное. В результате проведенного лечения состояние не изменилось. Лечебные и трудовые рекомендации: Лечение в хирургическом отделении стационара. Выдан листок нетрудоспособности с 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 проходил консультацию травматолога-ортопеда 

<

данные изъяты>. в ОООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» с жалобами на боли в области перелома левого коленного сустава, отек левой ноги. Диагноз основного заболевания: консолидирующий перелом левой бедренной кости. Состояние остеосинтеза блокированным штифтом. Назначено лечение: ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на ногу до 30-50%, ношение эластичного трикотажа, ЛФК. Направлен на ВК для продления листа нетрудоспособности с 

<

данные изъяты> Назначена дата повторного осмотра 

<

данные изъяты>. 

Согласно данных консультации травматолога-ортопеда 

<

данные изъяты>. в ОООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» с жалобами на боли в области перелома левого коленного сустава, отек левой ноги. Диагноз основного заболевания: консолидирующий перелом левой бедренной кости. Состояние остеосинтеза блокированным штифтом. Назначено лечение: ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на ногу до 30%, ношение эластичного трикотажа, ЛФК. Направлен на ВК для продления листа нетрудоспособности с 

<

данные изъяты> Назначена дата повторного осмотра 

<

данные изъяты>. 

Согласно данных консультации травматолога-ортопеда 12.01.2015г. в ОООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» с жалобами на боли в области перелома левого коленного сустава, отек левой ноги. Диагноз основного заболевания: консолидирующий перелом левой бедренной кости. Состояние остеосинтеза блокированным штифтом. Назначено лечение: ходьба с тростью до полной реабилитации, ношение эластичного трикотажа, ЛФК. Направлен на ВК для закрытия листа нетрудоспособности. С 13.01.2015г. к труду.

Истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.1; 6.11.8 медицинских критериев приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.)., в связи с чем он проходила ряд обследований, операций и реабилитационных процедур.

Исходя из полученных ФИО1 повреждений, степени их тяжести, пояснений истца, возраста потерпевшего 63 года на день ДТП, что он длительное время пользовался тростью, изменился его привычный образ жизни, в целях поддержания тонуса в мышцах правой ноги он носит утяжелители на ногах, что было показано суду в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1 являются обоснованными, однако завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из характера причиненных ей телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий.

Согласно выписного эпикриза истории болезни стационарного больного ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, находилась на лечении в хирургическом отделении с 24.09.2014г. по 30.09.2014г. Установлен диагноз – ушиб грудной клетки слева. 

<

данные изъяты>. проведено оперативное лечение обезболивание кеторолом 10 мл. по 1 мл. 3 раза в сутки внутримышечно. Рекомендовано: Продолжить лечение по месту жительства у травматолога. 

Со слов истца ФИО2 она также проходила лечение в БУЗОО «ГК БСМП №2» с 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлены листок нетрудоспособности в отношении ФИО2 ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» находилась на стационарном лечении в период с 

<

данные изъяты>. в отделении хирургии, по которому получено пособие в размере 

<

данные изъяты> 

В материалы дела представлены листок нетрудоспособности в отношении ФИО2 БУЗОО «ГК БСМП №2» находилась на лечении в период с 

<

данные изъяты> в отделении травматологии, по которому получено пособие в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос суда от 

<

данные изъяты> медицинская карта в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...>. 97, корп. 2, кв. 54 в регистратуре БУЗОО «ГК БСМП №2» отсутствует.

Иных доказательств в части лечения ФИО2 по месту жительства не представлено. Степень вреда здоровью ФИО2 согласно заключения эксперта не определена.

Как пояснила истец, в настоящий момент состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, на учете в медицинском учреждении не состоит, лекарственные препараты не принимает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ФИО2 медицинских документов, возраста 57 лет на день ДТП, требования заявлены обоснованно, но не в полном объеме подтверждены медицинскими документами и подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 не предлагал потерпевшим материальную помощь, тогда как его действиями был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины и принятие мер к предотвращению ДТП, указанные в отзыве не освобождают ответчика от взыскания морального вреда в пользу потерпевших.

Стороной истцов заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме по 7 500 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование данного требования истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.10.2016г., истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.10.2016г 

Предметом договора являются юридические услуги по подготовке и подачи документов о компенсации морального вреда в результате ДТП, представление интересов доверителей в суде первой инстанции, стоимость услуг определена по каждому договору в 

<

данные изъяты>. Договора подписаны сторонами, передача денежных средств осуществлена на основании акта приема-передачи приложением к договору от 2.10.2016 г. 

При определении сумм ко взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает предмет заявленных требований, сбор доказательств по делу, объем рассматриваемого дела, сроки нахождения дела в суде, а так же сами расходы понесённые истцами.

Суд полагает, что требования в части расходов на представителя подлежат полному удовлетворению и соответствуют принципу разумности, необоснованного превышения расходов на представителя суд не усмотрел. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Касаемо расходов на проезд, оплату железнодорожных билетов в сумме 

<

данные изъяты> приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Стороной истца не представлено суду объективных доказательств необходимости их несения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>. в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года. 

Определением гражданской коллеги Омского областного суда от 29.03.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.