Мировой судья с/у № 5 Челнакова В.С. Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года город Орск 

Судья Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска Оренбург кой области ФИО1,

должностного лица - заместителя главного ш государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 29 ноября 2019 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» администрации г. Орска (далее по тексту МУП «Орскгортранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и. о. обязанности генерального директора МУП «Орскгортранс» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе внеплановой выездной проверки МУП «Орскгортранс» установлено невыполнение в срок обязательных требований пожарной безопасности согласно п.п.№№1-8 Предписания № 329/1/1 от 04 октября 2018 года:

п.1- выходы из лестничных клеток зданий не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с размерами не менее 0,6х0,8 ( здание управления, АБК с отделом ГО, АБК с отделом электрохозяйства);

п.2- выход на чердак из лестничной клетки административно-бытового комплекса ремонтного депо не оборудован противопожарными дверями 2-го типа с размерами не менее 0,75х1,5м.; 

п.3- деревянные конструкции (стропила, обрешётка) чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом (АБК ремонтного депо, АБК с отделом ГО, АБК с отделом электрохозяйства); 

п.4- в зданиях управления, АБК ремонтного депо, АБК с отделом ГО, АТЦ, гаражей, столовой, отдела электрохозяйства, контрольно -пропускного пункта и склада отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации; 

п.5- в зданиях управления, АБК ремонтного депо, АТЦ, АБК с отделом ГО, гаражей, столовой, отдела электрохозяйства, контрольно-пропускного пункта, склада и кузнечного цеха отсутствует система оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией; 

п.6- в противопожарном расстоянии склада и изданием ВРУ установлены временные строения из металлических конструкций. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; 

п.7- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (склад № 1 и гараж) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; 

п.8- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административно бытовой корпус ремонтного депо и ремонтное депо) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

18 ноября 2019 года комиссией МУП «Орскгортранс» Администрации г. 

Орска проведён осмотр территории предприятия на предмет соответствия нарушений, указанных в п.п. 1-8 Предписания фактическим обстоятельствам. 

Установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1,6 предписания не соответствуют действительности. 

Согласно пункту 1 предписания выявлено нарушение - выход на чердак из лестничных клеток здания АБК с отделом ГО не оборудован противопожарным люком 2-го типа размерами не менее 0.6х0,8 м. Указанное здание (АБК с отделом ГО) согласно техническому паспорту поименовано строением мастерской службы пути, литера Б14, год постройки 1973, число этажей 2. 

Чердак в данном здании не проектировался. Непосредственно над вторым этажом устроено железобетонное перекрытие, переходящее в рулонную крышу. Чердачное помещение отсутствует. Лестничная клетка обеспечивает доступ с 1-го на 2-й этаж, доступ на чердак физически невозможен по причине его фактического отсутствия в данном здании. Над 

2 этажом располагается крыша. 

При осмотре сделано 9 фотографий как внутри, так и снаружи здания, подтверждающих реальное отсутствие чердака в строении мастерской службы пути, которые приложены в материалы дела. Оборудование противопожарным люком 2-го типа с размерами не менее 0,6х0,8 м несуществующего чердака не требуется. 

Согласно пункту 6 предписания- выявлено нарушение: в противопожарном расстоянии между зданием склада и зданием ВРУ установлены временные строения из металлических конструкций, которые должны располагаться на расстояние не менее 15 м от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. 

Указанная временная конструкция на самом деле согласно техническому паспорту является постоянным строением (а не временной постройкой) в виде служебной постройки (сарая). литера Г, являющего составной частью магистрального склада, 1964-1980 года постройки, число этажей 1. Стены и перегородки металлические, профлист. 

Данная служебная постройка (металлический сарай) возведена в 1980 г.. учтена в качестве объекта муниципальной недвижимости 17 марта 2005 года, то есть введена в эксплуатацию до введения в действие п.74 Правил противопожарного режима в РФ ( утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. При осмотре сделано 4 фотографии, которые приложены в материалы дела, 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов зашиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В качестве нормативного обоснования нарушения требований пожарной безопасности согласно п.п. №№1,2,6,7 предписания № 329/1/1 от 04 октября 2018 года указан CНиП 21-01-97*

Обращает внимание, что согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. 

Пункт 1.7 СНиП 21-0 1-97* указывает, что необходимость приведения зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. 

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровью людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. 

Анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных стандартах и СНиПах данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных документах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-0 1-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных документов. 

Понятия «капитального ремонта» и «реконструкции» содержатся в ст.1 

Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ. 

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Понятие «реконструкция», содержится в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Под «реконструкцией объектов капитального строительства» (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На все здания, перечисленные п.п. №1-8 предписания №329/1/1 от 01 октября 2018 года (здания управления, АБК с отделом ГО, АБК с отделом электрохозяйства, АБК ремонтного депо, ремонтного депо. АТЦ, гаражей. Столовой, отдела электрохозяйства, склада и кузнечного цеха) суду в ходе судебных заседаний представлены копии технической документации. 

Согласно данным технических паспортов, все указанные здания, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>) построены в период 1954-1980 гт. Нарушения правил пожарной безопасности связаны с заменой и оборудованием ограждающих и несущих конструкций, обустройством эвакуационных выходов, их расширением, что требует капитального ремонта и конструктивного изменения зданий. 

Сведения о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту после выдачи предписания № 329/1 /1 от 01 октября 2018 года, не имеется. 

МУП «Орскгортранс» Администрации г. Орска является планово-убыточным предприятием, получающим финансирование на осуществление текущий деятельности за счет субсидий из бюджета МО «Город Орск». которое не имеет необходимых денежных средств для выполнения указанных требований пожарной безопасности. Согласно информации о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Орскгортранс» на 2018 год. сумма субсидий, доведенных учредителем на противопожарные мероприятия составляет 0 рублей, на 2019 год - 0 рублей. МУП «Орскгортранс» предпринимаются все меры с учетом тяжелого финансового- материального положения (наличие задолженности перед бюджетом по налогам и контрагентами по заключенным договорам, арест части принадлежащего имущества), необходимые для обеспечения пожарной безопасности в пределах лимитов тех средств, которые выделяются из бюджета города на цели деятельности городского транспорта в лице МУП «Орскгортранс» Администрации г. Орска. 

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности при выдаче предписания № 329/1/1 от 01 октября 2018 года, административный орган ГПН не представил. 

Объяснения должностного лица ГПН, составившего протокол № 353 от 27 сентября 2019 года и предписания № 329/1/1 от 01 октября 2018 года о том, что им допущена техническая ошибка в п. 1 предписания в части указания на наличие чердака в здании АБК с отделом ГО по причине того, что чердак действительно отсутствует, но вместе с тем выход на крышу здания этого АБК должен быть оборудован противопожарным люком, не может быть принято судом во внимание, т.к. в основу судебного разбирательства по делу явилось казуальное указание на нарушения - необорудование противопожарным люком выхода на чердак из лестничной клетки в здании АБК с отделом ГО. Актом равной юридической силы правки в текст № 329/1/1 должностным лицом не вносились.

Следовательно, вывод мирового судьи, согласившегося, что нарушение заключалось в отсутствии выхода на крышу в здании АБК с отделом ГО (а не на чердак). о котором в тексте предписания не сказано, противоречит требования процессуального законодательства как недопустимая подмена факта. 

Также недопустим вывод суда о том, что здание строения склада с литерой Г 1980 года постройки, которое расположено на расстоянии менее 15 м от ВРУ, не имеет прочной связи с землей, поэтому является некапитальным строением. 

Мировому судье представлен технический паспорт указанного строения, который приобщен к материалам дела. При этом само наличие технического паспорта объекта недвижимости - документа, в котором содержатся технические характеристики объекта капитального строительства, само по себе является доказательством того, что такое строение относится исключительно к категории капитальных строений. Само здание пристроя с 

литерой Г не является временной, некапитальной постройкой, никакого подтверждения факта неразрывной прочной связи с землей не требуется. Оно там построено и функционирует на протяжении 39 лет.

Технический паспорт является результатом технического учёта объектов недвижимости инвентаризации и паспортизации, он использовался до 2008 года в России для учета объектов недвижимости и госрегистрации прав на них. Технический паспорт пристроя с литерой Г оформлен в 2005 году. 

В административном материале отсутствуют признаки состава административного правонарушения- объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть противоправное деяние (действие или бездействие). Отсутствует признак противоправности. 

Нет подтверждения того, что МУП «Орскгортрнас» не исполнило в отведенные сроки требований предписания в силу субъективных причин, зависящих исключительно от воли МУП «Орскгортранс». Полагает, что в 

силу объективных причин столь большой объем недостатков невозможно исполнить в отведенный предписанием срок без проведения мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту зданий. 

В судебном заседании представитель МУП «Орскгортранс» ФИО1 (доверенность №20 от 18 сентября 2019 года) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо- заместитель главного государственного инспектора г, Орска и г Новотроицка по пожарному надзору, заместитель запальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу МУП «Орскгортранс» - без удовлетворения.

По доводам жалобы пояснил, что по пункту 1 Предписания- допущена описка – правильно читать - выход на кровлю должен быть оборудован противопожарным люком.

В ходе проверки представителем МУП « Орскгортранс» свидетельства о регистрации права на металлический гараж представлено не было. 

Остальные объекты, указанные в техническом паспорте зарегистрированы. Согласен с мировым судьей, что металлический гараж является временным строением. Поскольку капитального ремонта не было, при проверке указано о нарушении норм СНиП 21-01-97, хотя есть уже более жесткие требования. То есть применял нормы требований пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу положений ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года в отношении МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска Оренбургской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 02 сентября 2019 года №364 должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний указанного органа от 04 октября 2018 года №329/1/1 по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 05 сентября 2019 года

В рамках данной проверки выявлено невыполнение администрацией п. п. 1, 2, 3,4,5,6,7,8 предписания:

п.1- выходы из лестничных клеток зданий не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с размерами не менее 0,6х0,8 ( здание управления, АБК с отделом ГО, АБК с отделом электрохозяйства);

п.2- выход на чердак из лестничной клетки административно-бытового комплекса ремонтного депо не оборудован противопожарными дверями 2-го типа с размерами не менее 0,75х1,5м.; 

п.3- деревянные конструкции (стропила, обрешётка) чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом (АБК ремонтного депо, АБК с отделом ГО, АБК с отделом электрохозяйства); 

п.4- в зданиях управления, АБК ремонтного депо, АБК с отделом ГО, АТЦ, гаражей, столовой, отдела электрохозяйства, контрольно -пропускного пункта и склада отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации; 

п.5- в зданиях управления, АБК ремонтного депо, АТЦ, АБК с отделом ГО, гаражей, столовой, отдела электрохозяйства, контрольно-пропускного пункта, склада и кузнечного цеха отсутствует система оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией; 

п.6- в противопожарном расстоянии склада и изданием ВРУ установлены временные строения из металлических конструкций. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; 

п.7- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (склад № 1 и гараж) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; 

п.8- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административно бытовой корпус ремонтного депо и ремонтное депо) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2019 года № 364.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области 27 сентября 2019 года в отношении МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 29 ноября 2019 года МУП « Орскгортранс» администрации г. Орска признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 353 от 27 сентября 2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03 сентября 2019 года; актом проверки; предписанием от 04 октября 2019 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выданное предписание являлось законным, поскольку содержало требования по противопожарному режиму эксплуатации зданий, подлежащих устранению в ходе их текущей эксплуатации.

Данное предписание МУП «Орскгортранс» не обжаловалось.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе МУП «Орскгортранс» утверждает, что в бездействии учреждения нет вины, нарушения требований пожарной безопасности имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом им приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности.

Данный довод не может повлечь признание постановления мирового судьи незаконным.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Вместе с тем МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска Оренбургской области не представлены в материалы дела сведения о бюджетах муниципального образования на 2018 год и 2019 год в части запланированных расходов на обеспечение первичных мер пожарной безопасности учреждения; не представлено доказательств обращения МУП «Орскгортранс» в администрацию муниципального образования с просьбой о выделении денежных средств на 2019 год для исполнения предписания органа государственного контроля по предотвращению угрозы возникновения пожара; не представлены доказательства невозможности изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МУП « Орскгортранс» администрации г. Орска не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения предписания денежных средств.

Предписание органа государственного пожарного надзора получено руководителем МУП « Орскгортранс» администрации г. Орска 04 октября 2018 года, однако до 13 января 2020 года меры для получения дополнительной финансовой поддержки из бюджетов различных уровней не принимались. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Распоряжение о консервации объектов пожарной защиты, указанных в предписании, не принято.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения МУП «Орскгортранс» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что руководителем МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска вообще не вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих мероприятий в области пожарной безопасности, в орган государственного надзора с заявлением о предоставлении отсрочки выполнения предписания он не обращался.

Доводы защитника МУП «Ороскгортранс» о том, что пункт 1 предписания невозможно исполнить, суд находит надуманными, поскольку как дважды пояснил представитель государственного органа надзора (суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции) допущена техническая ошибка в указании наличия чердака нежилого помещения.

Как видно из технического паспорта нежилого помещения, в данном здании действительно отсутствует чердак, вместе с тем, выход на крышу здания АБК с отделом ГО в любом случае должен быть оборудован противопожарным люком 2 типа.

В соответствии с п.8.4* СНиП 21-01-97*, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривал, что выход на крышу (кровлю) из здания АБК с отделом ГО не оборудован противопожарным люком 2-го типа. 

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование в данной части предписания является законным, подлежит выполнению, и не выполнено.

По требованию №6 предписания - в противопожарном расстоянии склада и изданием ВРУ установлены временные строения из металлических конструкций. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ противопожарный режим - это совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (статья 1).

В статье 2 Закона № 123-ФЗ определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Во исполнение указанных законоположений и в рамках своих полномочий Правительство Российской Федерации в абзаце втором пункта 74 Правил определило минимальное расстояние от временных строений до других зданий и сооружений.

Понятие «временные строения» по своему смыслу соотносится с понятием «некапитальные строения, сооружения», приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом абзац второй пункта 74 Правил не содержит неопределенных, трудновыполнимых и (или) обременительных требований к гражданам и организациям. Оспариваемое предписание сформулировано с достаточной точностью. Отсутствие в действующем законодательстве понятия «временное сооружение» не может служить основанием к отмене судебного решения. Значение этого понятия доступно для восприятия и применения.

Представитель МУП «Орскгортранс» ссылается на то обстоятельство, что данные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта и (или) реконструкции зданий, сооружений.

Как видно из представленных технических документов, здания и сооружения, переданные в оперативное управление МУП «Орскгортранс», имеют год постройки- 1953-1980 гт.

Примерная периодичность проведения капитальных ремонтов приведена в Приложениях 5 - 7 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с «МДС 13-14.2000..»). и составляет для кровли рулонной – 8-10 лет, для перекрытий- 20-25 лет и т.д.

Согласно пункту 3.20 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

Таким образом, юридическое лицо, кроме того, свыше установленных нормативными актами сроков не производит и капитальный ремонт здания.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в отношении МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) и смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска Оренбургской области, оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Гук Н.А.