дело № 2-270/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Носовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1350000 рублей, находясь в браке с ответчиком. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06.12.2017. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.10.2018 долговые обязательства по вышеназванному договору были признаны общим долгом супругов, доли супругов определены равными. С мая ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла в погашение кредитных обязательств 111 296 рублей 671 копеек. ДД.ММ.ГГГГ досрочно оплатила остаток кредита в размере 1 248 350 рублей 70 копеек. Указала, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 10 791 рубль 92 копейки. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса 679 823 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что проценты по 395 ГК РФ истцом не заявлены в данном иске. Истцом осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 899 рублей 53 копейки каждый. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение процентов на сумму 10 283 рубля 46 копеек, погашена сумма основного долга в размере 1 238 067 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что не просил погашать денежные обязательства раньше срока, установленного кредитным договором, был намерен осуществлять погашения по установленному графику. Пояснил, что денежных средств на погашения кредита в спорный период не передавал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. 

При указанных обстоятельствах неявка истца, представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06.12.2017 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, установлено, что брачные отношения супругов прекращены с августа ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.10.2018 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) были признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, определены их доли равными по 1/2. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Проанализировав представленные стороной истца график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, выписки по операциям на счете № и на счете №, представленные ВТБ (ПАО), учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт внесения истцом ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года 1 359 647 рублей 41 копейки. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов Ф-вых, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина от указанной суммы - 679 823 рубля 70 копеек. 

Доводы ФИО2 о том, что он не рассчитывал на досрочное погашение кредита, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из представленного кредитного договора не следует, что возможность досрочного погашения долга по кредитному договору не предусмотрена, кроме того, доказательств наличия между солидарными должниками, то есть между ФИО3 и ФИО2, устной либо письменной договоренности, исключающей возможность досрочного погашения кредита одним из них, не представлено, следовательно, соответствующих отношений между ними не было. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в течение спорного периода (с мая № по декабрь № года) не исполнял своих обязательств по уплате кредита по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по внесению ? части аннуитетных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец при предъявлении иска оплатила государственную пошлину в размере 9988 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы истца ФИО3 в размере 30 000 рублей за участие в судебном разбирательстве подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО3 - ФИО1 работы при рассмотрении данного дела, степени сложности и категории гражданского дела, двух судебных заседаний, в которых участвовала представитель, их продолжительности, процессуального поведения сторон, принимая во внимание мнение стороны ответчика о чрезмерном размере суммы расходов, суд полагает, что разумными в данном случае расходами следует признать расходы в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования ФИО3 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 679 823 рубля 70 копеек в порядке регресса в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ) и ФИО3, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9998 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 694 821 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020