Дело № 2-1938/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № 24.08.2017 г. в 15.10 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его же управлением, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его же управлением, а также автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 27.08.2017 г. он обратился в г. Москву в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для решения вопроса о возмещении ущерба. При обращении в страховую компанию ему было выдано направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «НИК Консалтинг». В день обращения были предоставлены необходимые документы и автомобиль. 05.09.2017г. в связи с наличием скрытых повреждений ему было выдано направление в ООО «НИК Консалтинг» для дополнительного осмотра, в этот же день производилась дефектовка поврежденного автомобиля. За указанные работы им было оплачено 4 500 руб. Рассмотрев обращение истца АО «АльфаСтрахование» произвело страховые выплаты 14.09.2017 г. в сумме 124200 руб., 25.09.2017 г. в сумме 44 800 руб., а всего 169 000 руб. 13.09.2017 г. между ним и ООО «КК «КомерсантЪ» был заключен договор цессии №, согласно которому он передал Цессионарию право (требование), возникшее из обстоятельств возмещения вреда, причиненному транспортному средству DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.08.2017. По указанному договору Цессионарий получил право требовать от Должника надлежащего исполнения обязательства. В связи с тем, что ООО «КК «КомерсантЪ» не исполняло своих обязательств по договору цессии № от 13.09.2017 г., он направил в его адрес претензию, в которой предложил расторгнуть договор цессии. Соглашением б/н от 14.12.2017 г. договор цессии был расторгнут сторонами в добровольном порядке и соответствующие права требования перешли к нему. 12.02.2018 г. он обратился с заявлением, в котором уведомил АО «АльфаСтрахование» о том, что право требования страхового возмещения перешло на него. В связи с тем, что произведенные в пользу истца страховые выплаты в сумме 169 000 руб. он посчитал заниженными, то им было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, о чем также была уведомлена страховая компания. Согласно составленному экспертному заключению № от 26.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 000 руб. Согласно составленному экспертному заключению № от 26.02.2018 г. стоимость утраты товарной стоимости составила 43 845 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 254 845 руб., расходов на досудебные экспертизы 14 000 руб., расходов на телеграмму 278 руб. 80 коп. 06.03.2018 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке в десятидневный срок доплатить ему страховое возмещение в сумме 85 845 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы в размере 278 руб. 80 коп. Рассмотрев указанную претензию, 15.03.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 46 823 руб. 80 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 39 021 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 021 руб. 20 коп., неустойку в размере 85 844 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 278 руб. 80 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32658 руб.07 коп., неустойку в размере 47641 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 14000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 278 руб.80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и штраф в размере 50%. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что размер неустойки был снижен, поскольку исключил периоды, когда право требование было уступлено по договору цессии. Считает, что ответчиком не представлено оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, одновременно просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит с следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017г. в 15.10 час. в районе дома №5 стр.16 по ул.Серафимовича г.Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей: DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, а также автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, который нарушил п.9.10ПДД РФ. 

27 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 124200 руб. 00 коп. и в размере 44800 руб. 00 коп.

13 сентября 2017г. между ФИО1 и ООО «КК «КомерсантЪ» был заключен договор цессии №, согласно которому он передал Цессионарию право (требование), возникшее из обстоятельств возмещения вреда, причиненному транспортному средству DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 24.08.2017. 

Соглашением б/н от 14.12.2017 г. договор цессии был расторгнут сторонами в добровольном порядке и соответствующие права требования перешли к ФИО1 

12 февраля 2018 г. он обратился с заявлением, в котором уведомил АО «АльфаСтрахование» о том, что право требования страхового возмещения перешло к истцу.

06 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

15 марта 2018г. ответчик произвел доплату в размере 43845 руб. и 2978 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты составил – 215823 руб. 80 коп. (124200 руб. 00 коп. + 44800 руб. 00 коп. + 43845 руб.00 коп.+ 2978 руб.80 коп.).

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа - 204636 руб. 87 коп.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что произошла техническая ошибка и в расчеты не были включены шланг низкого и высокого давления, которые не имеют индивидуальных каталожных номеров.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер УТС, который согласно досудебного исследования, проведенного ООО «Реал» составил -43845 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил -248481 руб.87 коп. (204636 руб. 87 коп. + 43845 руб.), а недоплаченная часть страхового возмещения – 32658 руб. 07 коп. (248481 руб.87 коп.-215823 руб. 80 коп.).

Таким образом, исковые требования части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 32658 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО обоснованы. Суд признает расчет неустойки произведенный истцом обоснованным. Размер неустойки составляет 47641 руб. 69 коп..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, что ответчиком была произведена оплата части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 20000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр. Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, размер штрафа составит 16329 руб. 03 коп. (32658 руб. 07 коп. x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по определению ущерба в размере 3800 руб., по дефектовке в размере 4500 руб., по промеру геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по определению УТС в размере 2700 руб., на отправку телеграмм 278 руб. 80 коп., а всего на сумму 14278 руб. 80 коп. (3800 руб., + 4500 руб., + 3000 руб., + 2700 руб.+ 278 руб. 80 коп.). Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 9900 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2079,74 руб. (1779,74 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32658 рублей 07 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 14278 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2018г. в размере 9900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2079 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова