Мировой судья Остапенко Г.С. Дело № 12-130/2019

УИД 55MS0070-01-2019-000816-60 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПКЕ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПКЕ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28.03.2019 ПКЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПКЕ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им нарушены правила хранения оружия. Понятие незаконное действие с оружием или незаконное хранение и ношение Законом об оружии не определено. В ст.22 Закона об оружии речь идет о незарегистрированном оружии. Рассматриваемое понятие также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Соответственно, хранение оружия законным владельцем зарегистрированного оружия в личном оружейном сейфе не относится к понятию незаконное хранение оружия, поэтому не должно квалифицироваться по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ПКЕ не принимал участия, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. в 13 часов 15 минут инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ЭАА установлено, что ПКЕ по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил принадлежащее ему гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения: 

<

данные изъяты>., не имея разрешения по хранению оружия (срок разрешения истек 18.02.2019, с заявлением о продлении разрешения обратился 26.02.2019). Своими действиями нарушил п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», п.67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 г. №228. 

Действия ПКЕ квалифицированы по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

В силу ч.6 ст.20.8 КоАП РФ административную ответственность влечет незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Административное наказание предусмотрено в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ПКЕ состава вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которым, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в их совокупности.

Вина ПКЕ в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2019 г., объяснениями ПКЕ от 26.02.2019 г., протоколом изъятия от 26.02.2019 г. огнестрельного оружия: 

<

данные изъяты>.; разрешением РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия - 

<

данные изъяты> г.в. со сроком действия до 18.02.2019 г.; распечаткой с официального сайта Росгвардия, которая свидетельствует о подаче ПКЕ заявления о продлении срока разрешения на хранение и ношения оружия 26.02.2019. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно излагавшейся в определениях, в том числе в Определении от 19.11.2015 №2557-О (по жалобе ЗВН), Определении № 866-О от 12.04.2018, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Так, из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2557-О (по жалобе ЗВН) следует, что диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.).

В силу данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22); продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 "Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему" данного Федерального закона. 

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПКЕ, оставить без изменения, жалобу ПКЕ – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова

Решение вступило в законную силу 15.05.2019