Дело № 12-126/2020

7 сентября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ФИО2 обжаловала их в районный суд, указав, что транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет. Автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял её сожитель ФИО3 Просит постановление и решение по делу отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, по указанному ей в жалобе адресу.

Исследовав материалы административного производства, нахожу вышеуказанные постановление и решение подлежащими изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Санкция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, допустил проезд, на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, повторно.

Проезд на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 2», идентификатор 35-18, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбывало из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и что пересекло проезд светофора за запрещающий сигнал. 

ФИО2 утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 является собственником транспортного средства и именно она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

ФИО2 не представила суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Довод ФИО2 об отсутствии у неё водительского удостоверения, не исключает факта управления ей транспортным средством без такового.

От явки в районный суд на рассмотрение дела и дачи объяснений ФИО2 уклонились. Явку в суд лица, управлявшего по её мнению транспортным средством, для дачи пояснений не обеспечила.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Между тем, постановление и решение должностных лиц подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела на момент привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу. Как усматривается, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, привлечение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Между тем, факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи рублей).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 12 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Демин