Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 августа 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Врублевской Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Как следует из искового заявления - 11.02.2016 года, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в 

<

данные изъяты> полис серия ЕЕЕ №, у которой Приказом №№ ЦБ РФ от 08.02.2018 года отозвана лицензия.

23.11.2018 года ФИО1 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен №.

07.12.2018 года по данному заявлению поступила компенсационная выплата в размере 50 250 рублей. Истец посчитал выплату заниженной и 

обратилась в 

<

адрес> для установления суммы ущерба, причиненного её здоровью.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер страховой выплаты составляет 17% от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 85 000 рублей. За данную услугу истец понес расходы в размере 31 000 рублей.

Расчет недоплаченной суммы страховой: 85 000,00 (надлежащее страховое возмещение) - 50 250,00 (страховое возмещение, выплаченное Ответчиком в добровольном порядке) = 34 750 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 19.12.2018 была передана ответчику претензия с предложением доплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. Возникший спор не урегулирован до сих пор.

С ответчика надлежит взыскать убытки, в размере расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 

Период с 14.12.2018 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 18.04.2019 года (день составления настоящего искового заявления) - 125 дней.

85 000 (надлежащее страховое возмещение) - 50 250 (страховое возмещение выплаченное в добровольном порядке) = 34 750,00 рублей

Сумма неустойки составляет (34 750,00 руб. х 1%) * 125 дней = 43 437,50 рублей. Таким образом, сумма законной неустойки на день подписания искового заявления составляет 43 437,50 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу и расходов на представителя.

Истец не является специалистом в области нрава, он был вынужден для представления своих интересов обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы истца, на услуги юридического сопровождения данного спора составляют 30 000 рублей.

Причинение физических страданий, описанных в материалах дела подтверждается и сопровождается самим фактом причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, а неправомерный отказ ответчика усиливает нанесенные истцу нравственные страдания. Истец считает размер нанесенного ему морального вреда, справедливым и соразмерным сумме недоплаченного страхового возмещения - 34 750,00 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 34 750 руб.; убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № - в размере 31 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 06.02.2019 (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 34 750 руб.

14 августа 2019г. посредством сети Интернет в Приморско-Ахтарский районный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которых, истец просит суд: 

взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 34 750,00 руб., согласно экспертному заключению №; 

законную неустойку в сумме 86 875 рублей, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, согласно следующему расчету: 34 750,00 х 1% х 250 (дней просрочки исполнения обязательств, с 14.12.2018 по 21.08.2019) = 86875 руб. 23.11.2018 (дата получение заявления) + 20 дней = 14.12.2018 - первый день просрочки исполнения обязательств; 21.08.2019 - дата судебного заседания; с 14.12.2018 по 21.08.2019-250 день. 

неустойку за нарушение срока выплаты, в размере 347,50 руб., за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, но не более 500 000 руб. 

финансовую санкцию в размере 62500 руб., согласно следующего расчета: 500 000,00 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда, согласно п. а, ст. 7 Закона об ОСАГО) * 0,05 % = 250 руб.

23.11.2018 (дата получение заявления) + 20 дней = 14.12.2018 - первый день просрочки исполнения обязательств; 21.08.2019 - дата судебного заседания; с 14.12.2018 по 21.08.2019-250 дней. Сумма финансовой санкции составляет 250 руб. * 250 день = 62500 руб.;

понесенные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, согласно представленного в материалах дела, надлежащим образом заверенного платежного поручения - 31 000,00 руб.;

понесенные расходы на юридическое сопровождение, подтвержденные имеющейся в материалах дела распиской, в размере 30 000,00 руб.;

расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 34750 руб.;

расходы по доставке искового заявления в размере 981,54 руб. 

штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в

размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходов на представителя и на проведение независимой экспертизы – 17375 руб., согласно следующему расчету: 34 750,00 *50 % = 17375 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика с учетом письменной позиции изложенной в отзыве. 

Как следует из отзыва на исковое заявление – ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истец 26.11.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от 05.12.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.12.2018 г.

19.12.2018 г. истец обратился в РСА с претензией, а 21.01.2019 г. РСА направило письмо исх. № И-3327 о том что, расчет произведен согласно выписного эпикриза к истории болезни № ( п. 43, п.п. «г» п. 63 «Правил расчета суммы здоровью потерпевшего», в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 №, от 21.02.2015 г. № 150). В связи с тем, что открытая репозиция наружной лодыжки справа фиксация пластиной не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. «г» п. 65 Правил расчета. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 250 руб. является обоснованным и правомерным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному аховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. 

Считают, что требования об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению.

На основании изложенного просят суд: в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Прокурор Врублевская Г.А. в судебном заседании пояснила, что неустойка за период с 14.12.2018 по 21.08.2019 составляет 86875 рублей, однако считала возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Учитывая, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске в части компенсации морального вреда просила отказать. Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, считала возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб. и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. Считала возможным взыскать РСА в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 981,54 рублей. Считала возможным требования истца удовлетворить, взыскав с Российского союза Автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 34 750 рублей; 

взыскать законную неустойку в сумме 10 000 рублей; взыскать понесенные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 31 000 рублей; взыскать понесенные расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей; взыскать расходы по доставке искового заявления и ходатайств в размере 981,54 руб., взыскать штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Третье лицо ФИО2 –в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица. 

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом 11.02.2016 водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в 

<

адрес> полис серия ЕЕЕ №, у которого приказом № ЦБ РФ от 08.02.2018 отозвана лицензия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

23.11.2018 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Делу присвоен №.

07.12.2018 по данному заявлению поступила компенсационная выплата в размере 50 250 рублей. 

В связи с нарушением своего права на достаточную страховую выплату предусмотренную Законом об ОСАГО истец обратилась в 

<

адрес>» для установления суммы ущерба, причиненного ее здоровью в результате ДТП.

Согласно заключению 

<

адрес>» № от 17.12.2018г. независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, размер страховой выплаты составляет 17 % от лимита (500 000) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 85 000 рублей. 

Суд, признает, указанное заключение 

<

адрес>» № от 17.12.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами экспертизы при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 

85 000 (надлежащее страховое возмещение) - 50 250,00 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = 34 750,00 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченая компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 34750 руб. 

Абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком компенсационная выплата в счет вреда, причиненного здоровью ФИО1 произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 34750 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства от выполнения которых ответчик не уклоняется, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 347,50 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящим судебным актом признал законность неустойки в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть в размере 34750 руб. и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив общий размер неустойки за нарушение срока выплаты до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19.12.2018 истцом ответчику Союзу Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату, направив отказ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, ходатайства ответчика о снижении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения направлено ФИО1 в адрес ответчика 23.11.2018г., а 07.12.2018г. по данному заявлению ФИО1 поступила компенсационная выплата, а также тот факт, что на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеются, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд находит несостоятельными доводы истца, о том, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО1 для определения действительного размера компенсации выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью обратилась в ООО «Судэкс-Юг». Стоимость проведения экспертизы составила 31 000 рублей, оплаченных истцом 15.12.2018г., что подтверждается чеками, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 31 000 подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 – ФИО4 услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя за составление претензии, подготовку иска, подачу уточнения исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенностью № 

<

адрес>6 ФИО1 уполномочила ФИО3 вести все гражданские дела от ее имени, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании и ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 41981,54 руб. из них: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31000 руб., расходы по доставке иска и ходатайств в размере 981,54 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 – недоплаченную компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 34750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные издержки в размере 41981,54 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль 54 копейки). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев