Дело № 2-1294/2019 

03RS0004-01-2019-000935-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякиной Я.Г., 

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМВ в интересах несовершеннолетней ДАА к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о компенсации морального вреда, причиненного жизни, 

УСТАНОВИЛ:

ДМВ в интересах своей несовершеннолетней дочери ДАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ПАО АНК «Башнефть» о компенсации морального вреда, причиненного жизни. 

В обоснование исковых требований указала, что ВВН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным дедушкой ДАА. ВВН трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. на производстве, в результате группового несчастного случая, во время исполнения трудовых обязанностей. ВВН состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве, что подтверждается записью в трудовой книжке. Газокаталитическое производство принадлежит филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Опасный производственный объект «Площадка газокаталитического производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номером № объект 1 класса опасности. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов №А41-0555-0011 от 05.10.2012г. ДД.ММ.ГГГГг. в 02:36 мск (04.36) произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) «Площадки газокаталитического производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехима». В результате аварии погибли 6 человек из бригады №5, в том числе и дедушка девочки - ВВН. По результатам аварии было проведено специальное расследование и составлен акт №4 о несчастном случае от 28.11.2016г. формы Н-1, которым установлено следующее. Согласно пункта 8.1. акта №4 о несчастном случае от 28.11.2016г. указанное событие относится к видам происшествия (код 172) повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера. Согласно заключению ГБЗУЗ Бюро СМЭ 1455.01-04 от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ВВН наступила в результате множественных травм тела. При судебной - химической экспертизе в крови спирты не обнаружены (пункт 8.2, 8.4 акта №4). Причины, вызвавшие несчастный случай установлены в пункте 9 акта №4 о несчастном случае. Основная причина аварии - разгерметизация теплообменных трубок Ду20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151В в следствии коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151 А, образование зоны с последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом. Сопутствующие причины аварии - нарушение технологического процесса при эксплуатации АВО А 151 А в части:

- превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции – 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

- увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

- использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту «Лептен», для ремонтно –восстановительных работ на потоке «А» в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

- не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки «Гидрокренинг» ОАО «Уфанефтехим», индекс регламента ТР 05766540-018-2012, утвержденного директором по производству ОАО «Уфанефтехим», фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта 4.6.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96);

- неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта о несчастном случае): 

- ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ»;

- ПЯМ - директор филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (пункт 10.3 акта о несчастном случае);

- ШРВ начальник производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (пункт 10.4 акта о несчастном случае);

- КАА – начальник отдела технического надзора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил выполнении ревизии оборудования в объемах и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт (пункт 10.5 акта о несчастном случае);

- МДИ - директор по технологии филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки, обеспечивающие безопасность и методы технологии производства;

- ЯЮА – директор по ремонтам и надежности филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременную планово-предупредительные ремонты оборудования (пункт 10.6 акта о несчастном случае);

- МСА - директор по производству филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (пункт 10.7 акта о несчастном случае);

- ХОК - главный механик производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил качественную организацию работ по ремонту оборудования установки, не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности аппарату воздушного охлаждения А151А после проведения ремонта аппарата с изменением его конструкции (пункт 10.9 акта о несчастном случае). ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате аварии на производстве, которая произошла по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае. Просит взыскать с ПАО АНК «Башнефть» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ДМВ измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с мужем развелась, когда дочери было всего 1.5 года. С этого времени совместно проживала с дочкой совместно с родителями, была зарегистрирована по их месту жительства. Фактически дедушка заменил дочери отца, который занимался ее воспитанием, водил и забирал внучку в детский садик, на подготовительные курсы, в начальную школу. Покупал все необходимое: одежду, продукты, лекарства, путевки на море. Скоропостижный уход из жизни дедушки сильно повлиял на психологические состояние дочери, по настоящее время ребенок находиться на лечении у психолога. Смерть дедушки принесла физические и нравственные страдания внучке. 

Представители истца ДМВ - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании измененный иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, суду пояснили, что внучка проживала совместно с погибшим дедушкой, он занимался воспитанием внучки, содержал ее материально, заменил фактически отца. Смерть дедушки истцу принесла физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что ПАО АНК «Башнефть», как юридическое лицо, ответственное за допущенную аварию, в данном заключении не указанно. Каких-либо санкций со стороны административных органов на ПАО АНК «Башнефть» в связи с произошедшей аварией не наложено. Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.217 УК РФ по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. аварии на установке «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», 22.10.2018г. ПАО АНК «Башнефть» признанно потерпевшим. Тем не менее, понимая нравственные страдания близких погибшего, исходя из принципов социальной ответственности бизнеса, ПАО АНК «Башнефть» на основании приказа филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» от 04.08.2016г. № произведены следующие выплаты компенсации морального вреда и ущерба: ВТФ вдове погибшего – 5 500 000 рублей: ДМВ дочери погибшего – 300 000 рублей; ВВВ сыну погибшего – 200 000 рублей. Недополученная заработная плата ВВН. в сумме 194 716,68 рублей перечислена ВТФ Возмещены затраты на погребение и поминальный обед на 9 дней на сумму 331 566 рублей, затраты на поминальный обед на 40 дней на сумму 93 955, 60 рублей. Трудовым коллективом компании организован сбор добровольных пожертвований вдове погибшего, по результатам которого ей передано 307 125 рублей. Кроме того, ранее Ленинским районным судом 

<

адрес> в пользу ДМВ, как дочери погибшего работника была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также полагал, что определенный и выплаченный ПАО АНК «Башнефть» семье погибшего ВВН. размер компенсации морального вреда в 7 000 000 рублей, соответствует вышеназванным требованиям закона и просил учесть ранее проведенные выплаты. 

Прокурор Мосякина Я.Г., участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, между тем, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью работника, в указанном случае, может быть возложена на работодателя, только если установлена недостаточность размера страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для полного возмещения вреда причиненного работнику соответствующим событием. 

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии 5-АР № от 24.07.1979г., законный представитель ребенка ДМВ приходиться родной дочерью погибшего ВВН 

После заключения брака с ДАМ, законному представителю ребенка присвоена фамилия – Д что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

Несовершеннолетняя ДАА является дочерью ДМВ что подтверждается свидетельством о рождении, и следовательно, приходится внучкой ВВН 

ДМВ и ее дочь ДАА совместно проживали с родителями со времени ее рождения и также были зарегистрированы по месту жительства дедушки. Ранее проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой №7758 от 02.08.2016г., позднее по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации №1379 от 22.03.2019г. 

Таким образом, в течении жизни внучки Анны постоянно проживали одной семьей с родителями, вели совместного хозяйство, погибший дедушка занимался воспитанием Анны и содержал ее материально, что подтверждается свидетельскими показаниями ВТФ. 

16.07.2016г. с дедушкой несовершеннолетней А ВВН произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, что подтверждается свидетельством о смерти №-АР № от 19.07.2016г. 

Свидетель ВТФ., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее дочь ДИВ. и внучка ДАА совместно проживали с нею и погибшим мужем со времени ее рождения и также были зарегистрированы по их месту жительства. Ранее проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от 02.08.2016г., позднее по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации № от 22.03.19г. Ее погибший супруг занимался воспитанием Анны и содержал ее материально. Дочь работала посменно, в том числе и в ночь, поэтому дедушка водил и забирал ее из детского сада, потом водил в школу, на кружки. Покупал ей одежду, игрушки, лекарства. У внучки отказали ноги, и она не могла ходить, и ее муж оплачивал ей лечение, лекарства, отправлял ее каждое лето на отдых. Дедушка для Анны был опорой и примером, заменял ей отца, занимался постоянно ее воспитанием, водил в детский сад и школу, на кружки, организовал ее детские праздники. Смерть дедушки для Анны стала огромны ударом, что отразилась на ее психоэмоциональном состоянии. По настоящее время у нее случаются истерики, она зовет к себе дедушку. Дочь водит к психологу, до сих пор, после смерти мужа она в себя прийти не может. Смерть дедушки для внучки явилась страшным ударом. При таких обстоятельствах, Анна испытывает физические и нравственные страдания по утрате любимого дедушки. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 28.11.2016г. директором филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ЗАВ установлено, что основной причиной несчастного случая является, разгерметизация теплообменных трубок Ду 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора Ду 200 и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом. 

Сопутствующими причинами являются, нарушение технологического процесса при эксплуатации АВО А151А в части: 

- превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции – 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

- увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

- использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту «Лептен», для ремонтно – восстановительных работ на потоке «А» в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

- не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки «Гидрокренинг» ОАО «Уфанефтехим», индекс регламента ТР 05766540-018-2012, утвержденного директором по производству ОАО «Уфанефтехим», фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта 4.6.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96).

- неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

- ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ»,

- ПЯМ - директор филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (пункт 10.3 акта о несчастном случае);

- ШРВ начальник производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (пункт 10.4 акта о несчастном случае);

- КАА – начальник отдела технического надзора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил выполнении ревизии оборудования в объемах и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт (пункт 10.5 акта о несчастном случае);

- МДИ - директор по технологии филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки обеспечивающие безопасность и методы технологии производства;

- ЯЮА – директор по ремонтам и надежности филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременную планово-предупредительные ремонты оборудования (пункт 10.6 акта о несчастном случае);

- МСА директор по производству филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (пункт 10.7 акта о несчастном случае);

- ХОК. - главный механик производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил качественную организацию работ по ремонту оборудования установки, не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности аппарату воздушного охлаждения А151А после проведения ремонта аппарата с изменением его конструкции (пункт 10.9 акта о несчастном случае).

Таким образом, материалами дела установлена вина сотрудников организации ответчика, и определен круг должностных лиц, которые не обеспечили погибшим безопасные условия труда. Вина погибшего ВВН в несчастном случае отсутствует. 

Довод ответчика о том, что вина юридического лица в групповом несчастном случае отсутствует не обоснованно. Степень вины, виновные должностные лица, причины нечастного случая установлены материалами расследования несчастного случая на производстве и оформлены актом Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеет юридическую силу и не кем не оспорен. 

Факт того, что ответчик в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № признан потерпевшим, в настоящем гражданском деле не имеет юридического значения, поскольку признание потерпевшем ответчика произведено в ходе уголовных правоотношений, где регламентация статуса потерпевших ведется по иным признакам, в соответствии с требованиями УПК и УК РФ. 

Довод ответчика о том, что юридическое лицо, по факту группового несчастного случая не привлечено к административной ответственности, также не имеет правового значения, поскольку акт специальной комиссии содержит вывод о виновности работодателя как юридического лица. Момент отсутствия реакции со стороны ответственных административных органов по привлечению к административной ответственности работодателя, так же не влияет на доказанность виновности работодателя в нарушении норм промышленной безопасности и охраны труда, которые привели к гибели работников. 

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Указанным федеральным законом является Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

В случае получения работником травмы в обязанности работодателя входит проведение расследования по факту несчастного случая, утверждение соответствующего акта. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. 

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. 

То обстоятельство, что ПАО АНК «Башнефть» произведены зачисления компенсации морального вреда и ущерба вдове, детям погибшего в данном случае не имеет правого значения, поскольку ДАА приходится внучкой погибшего и в силу статьи 2 Семейного кодекса РФ является членом семьи. 

Кроме того, несовершеннолетней ДАА никаких выплат от ответчика в добровольном порядке не было произведено. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они занесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. 

В данной ситуации сам по себе факт смерти родного дедушки малолетней Анны свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека. 

Кроме того, согласно заключения психологического обследования ДАА, проведенной педагогом-психологом МБОУДО ППМСП «Семья» КАЕ. установлено следующее. 

По методике «Страхи в домиках» у Анны выявлено большое количество страхов (страхи нападения, заболеть, умереть, смерть близких и т.д.), что является признаком невротического состояния. 

Согласно методике «Два домика» Анна заселяет в свой дом маму, бабушку и дедушку. Этот выбор соответствует высокой привязанности ребенка к близким родственникам. 

По методике «Шкала привязанности ребенка к членам совей семьи» Анна имеет надежную привязанность к матери, бабушке и умершему дедушке. 

По проективным методикам, выполненной Анной, на рисунках семейные иерархические отношения адекватны. В ближайший семейный круг девочка включает мать, бабушку, крестного и умершего дедушку, который является для нее главным значимым человеком. 

В ходе индивидуальной беседы Анна сообщила, что очень скучает по дедушке, который уделял много времени, занимался ее воспитанием. В беседе девочка о дедушке рассказывает в настоящем времени. Это является признаком того, что ДАА находится на первой стадии утраты- отрицания смерти деда. Такое поведение негативно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии. 

В связи с чем, педагог-психолог пришел к выводу, что несовершеннолетняя Анна находится на первой стадии утраты – отрицания смерти деда, что негативно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии (пункт 3 заключения). 

При таких обстоятельствах, Анна испытывает физические и нравственные страдания по утрате любимого дедушки. 

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека – дедушки истца, учитывается, что истцу причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен моральной и материальной поддержки со стороны своего погибшего дедушки ВВН., обстоятельства произошедшего, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности ребенка и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 600 000 руб. 

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя ДМВ в интересах несовершеннолетней ДМВ к ПАО АНК «Башнефть» о компенсации морального вреда, причиненного жизни. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

измененный иск ДМВ в интересах несовершеннолетней ДАА к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о компенсации морального вреда, причиненного жизни - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу ДМВ действующей в интересах несовершеннолетней ДМВ компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении требований ДМВ в интересах несовершеннолетней ДМВ к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий