Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

27 сентября 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Перепечиной В.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 1831 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал»», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.5, п.9.9, п.10.1, выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 1831 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал»», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении г.Чебаркуль Челябинской области, со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на обочину справа, где не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, после чего совершил выезд на левую попутную полосу, предназначенную для движения, и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Х. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «тупую травму правой голени в виде подкожной гематомы голени, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы правой голени, имеют единый механизм причинения и оцениваются в совокупности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть все вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью». 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем выплаты 15000 рублей, между Х. и ФИО2 произошло примирение. Потерпевший суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ФИО2 вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Х. не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Носова П.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшего, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели социальной справедливости;

суд полагает ходатайство потерпевшего Х. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и Х. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшего и его пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающее обстоятельство – полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненного вреда, отсутствуют отягчающие обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку А., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Х. удовлетворить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку А., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>