К делу № 2-1124/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «04» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2018г., в 14 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего а/м ЛАДА 211440, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м БМВ 5251, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2018г. Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м БМВ 5251, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в АО РСК «Стерх» (страховой полис МММ №). 21.01.2019г. он обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м БМВ 5251, г/н № составляет 235 069 руб. 11.02.2019г. он обратился в АО РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 245 069 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. На 26.02.2019г. 36 дней просрочки оплаты (период с 21.01.2019г. по 26.02.2019г.). 1% от 245 069 руб. 00 коп. х 36 дней = 88 224 руб. 84 коп. Следовательно, уплате подлежит неустойка в размере 88 224 руб. 84 коп. Принимая во внимание, что АО РСК «Стерх» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, он был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный автомобиль, в связи с чем, просит взыскать с АО РСК «Стерх» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 235 069 руб.; стоимость дополнительных расходов на дефектовку в размере 3000 руб.; стоимость составления заключения в размере 7 000 руб.; штраф в размере 117 534 руб. 50 коп.; неустойку в размере 88 224 руб. 84 коп.; моральный вред в размере 15 000 руб.; юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком часть суммы ущерба выплачена в размере 38 946 рублей. С учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 154 рублей, а также просил взыскать оплаченную стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20550 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО РСК «Стерх» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От него поступил письменный отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право истца нарушено не было, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме, перечислив ему денежную сумму в размере 38946 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю БМВ 5251, г/н №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада 211440 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 года.

21 января 2019 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Однако страховая выплата истцу не произведена. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 01 февраля 2019 года, выполненного экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, г/н №, с учётом износа деталей составляет 235 069 рублей.

11.02.2019 года ответчику была отправлена досудебная претензия, в следствие чего, 05.03.2019г. была произведена оплата по указанной претензии в размере 38946 рублей. Так как страховая выплата ФИО3 выплачена не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия установленных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от 16.04.2019 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установлено, что механические повреждения автомобиля БМВ 5251, г/н №, указанные в материалах дела, могли образоваться при столкновении двух т/с и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, г/н 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 236 100 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 197 154 рублей, исходя из следующего расчёта: 236100 (сумма страхового возмещения) – 38946 рублей (первоначальная страховая выплата) = 197154 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 21-го дня с момента первоначального обращения истца к ответчику за страховым возмещением, то есть с 03.03.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 183 353,22 руб., исходя из следующего расчёта: 197 154 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 93 дня (дни просрочки за период с 03.03.2019 года по 04.06.2019 года) = 183 353,22 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (93 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 197 154 рублей, то есть в размере 98 577 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО РСК «Стерх», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 197 154 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме 98 577 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость расходов на дефектовку в размере 3000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20550 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 372 281 (триста семьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6923 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин