ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 7 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретарях Ингодове С.К., Филиппове В.В., 

с участием государственных обвинителей Лукиной Д.Н., Маркова С.И., Волковой К.А., Борисенко Е.С., Авиловой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Медведевой Л.В., Масликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1.Кража ФИО1 и ФИО2 имущества АО «

<

данные изъяты>». 

21.09.2024 примерно с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> предложил последней совершить кражу товарно-материальных ценностей из указанного магазина, на что последняя согласилась, при этом они договорились совместно взять товарно-материальные ценности и поместить их в рюкзак ФИО3 и за пояс штанов ФИО1, после чего покинуть магазин не оплачивая товар.

В указанное время в указанном месте ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с полок холодильников торгового зала указанного магазина следующие товары, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>»: сыр «Тильтизер», производитель завод «Сырная долина» весом 200 гр., массовая доля жира 50% в вакуумной упаковке, в количестве 5 штук, с розничной ценой 134 рубля 99 копеек за штуку, который сложили за пояс штанов ФИО1, масло сливочное «Брест-Литовск» в бумажной упаковке весом 180 гр., массовая доля жира 82,5%, в количестве 7 штук, с розничной ценой 199 рублей 99 копеек за штуку, которое сложили в рюкзак ФИО2, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, поочередно вышли из магазина и скрылись с похищенным имуществом, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 074 рубля 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 188-192, 109-115) и обвиняемого (т. 2 л.д. 57-64), поддержанных им следует, что 21.09.2024 примерно в 15 часов 40 минут он и ФИО2 находились в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где он предложил последней совместно похитить из указанного магазина товарно-материальные ценности, чтобы впоследствии перепродать, на что она согласилась. Они договорились, что возьмут в магазине сыр и сливочное масло, не привлекая внимание посторонних, сложат их в рюкзак ФИО2 и за пояс его штанов, а затем выйдут из магазина, не оплачивая товар. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО2 взяли с полок холодильника 7 пачек сливочного масла «Брест-Литовск» и положили в рюкзак последней, также он взял с полки другого холодильника 5 пачек сыра «Тильтизер» и положил себе за пояс штанов, сверху прикрыв кофтой, после чего примерно в 15 часов 45 минут они по очереди прошли мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и покинули магазин. Похищенные товары они в дальнейшем продали незнакомой женщине за 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 199-203) и обвиняемой (т. 2 л.д. 6-11), поддержанных ею следует, что 21.09.2024 примерно в 15 часов 40 минут она и ФИО1 находились в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 предложил ей совместно похитить товарно-материальные ценности, чтобы впоследствии перепродать, на что она согласилась. Они договорились, что возьмут сыр и сливочное масло, сложат их в ее рюкзак и за пояс штанов ФИО1, затем выйдут из магазина, не оплачивая товар. Убедившись, что в их сторону никто не смотрит, они взяли с полки холодильника 7 пачек сливочного масла «Брест-Литовск» и положили в ее рюкзак, также ФИО1 взял с полки другого холодильника 5 упаковок сыра «Тильтизер» и положил себе за пояс штанов, после чего примерно в 15 часов 45 минут они по очереди прошли мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и покинули магазин. Похищенные товары они продали незнакомой женщине за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратили на покупку спиртного и продуктов питания.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО22 (т. 1 л.д. 179-181), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» и на основании доверенности представляет интересы указанного общества. 21.09.2024 от директора магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ФИО23 ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, как примерно в 15 часов 40 минут этого дня мужчина и женщина зашли в торговый зал, взяли из холодильников несколько пачек сыра и сливочного масла, сложили в рюкзак женщины и за пояс штанов мужчины, после чего покинули магазин, не предъявляя товар к оплате. По результатам инвентаризации установлена недостача 5 упаковок сыра «Тильтизер» и 7 упаковок сливочного масла «Брест-Литовск», в результате чего АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 074 рубля 88 копеек.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО24 указал, что 21.09.2024 примерно в 15 часов 45 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похищены товарно-материальные ценности АО «

<

данные изъяты>» розничной стоимостью 2 074 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 127).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 204-206) 21.09.2024 примерно в 15 часов 50 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где она работает в должности 

<

данные изъяты> она увидела, как ранее не знакомые ей ФИО1 и ФИО2 покидают торговый зал. ФИО1 показался ей подозрительным, в связи с чем она просмотрела записи за камер видеонаблюдения, на которых обнаружила как ФИО1 и ФИО2 в 15 часов 40 минут в торговом зале взяли из холодильников несколько пачек сыра и сливочного масла, которые сложили в рюкзак ФИО2 и за пояс штанов ФИО1, после чего покинули магазин, не предъявляя товар к оплате. По результатам инвентаризации установлена недостача 5 пачек сыра «Тильтизер» весом 200 гр., с розничной ценой 134 рубля 99 копеек за штуку, а также 7 пачек сливочного масла «Брест-Литовск» весом 180 гр., с розничной ценой 199 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 2 074 рубля 88 копеек.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 207-209) следует, что 21.09.2024 примерно в 15 часов 40 минут она вместе со своим бывшим мужем ФИО1 и знакомой ФИО2 находилась в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Расплачиваясь на кассе, она увидела, как ФИО1 и ФИО2 взяли из холодильника в торговом зале какие-то товары, сложили в рюкзак последней, а затем по очереди вышли из магазина, не оплачивая их. На улице они сказали ей, что похитили 5 упаковок сыра и 7 пачек сливочного масла. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 210-212), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности 

<

данные изъяты> и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО28 по факту хищения 21.09.2024 из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> товарно-материальных ценностей АО «

<

данные изъяты>», в рамках которого он осуществлял выезд по местам проживания ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.10.2024 (т. 1 л.д. 149-159) и 15.10.2024 (т. 1 л.д. 165-173) вышеописанное преступление совершено в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с протоколом осмотра документов от 03.12.2024 (т. 1 л.д. 213-218) осмотрены счета-фактуры от 16.08.2024, 09.09.2024, два инвентаризационных акта от 21.09.2024, согласно которым установлена недостача товара: «СЫРНАЯ ФИО4 Сыр Тильтизер 50% 200г в/у:10» в количестве 5 штук, «Масло Брест-Литовск склад-слив82,5% 180г бум/уп (СавушПрод):10» в количестве 7 штук. 

Согласно протоколу от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 231-238) осмотрены четыре видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на которых запечатлено, как 21.09.2024 ФИО1 и ФИО2 берут с полок холодильников товары, которые кладут в рюкзак ФИО2 и за пояс штанов ФИО1, после чего не предъявляя их к оплате, поочередно покидают магазин.

Указанные счета-фактуры, инвентаризационные акты и диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219, 239).

Из справки АО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025 (т. 1 л.д. 141) следует, что розничная цена похищенного товара «СЫРНАЯ ФИО4 Сыр Тильтизер 50% 200г в/у:10» составляет 134 рубля 99 копеек за штуку, «Масло Брест-Литовск склад-слив82,5% 180г бум/уп(СавушПрод):10» – 199 рублей 99 копеек за штуку, общая сумма похищенного составляет 2 074 рубля 88 копеек.

Оценив показания подсудимых, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обратив его в свою пользу, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 2 074 рубля 88 копеек, при этом действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на выполнение объективной стороны хищения.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 при осуществлении действий, направленных на хищение чужого имущества, действовали согласованно; договоренность о совершении ими хищения чужого имущества имела место до начала действий, непосредственно направленных на кражу. При этом, при осуществлении непосредственной деятельности по хищению чужого имущества ФИО1 и ФИО2 действовали заодно, помогая друг другу. С учетом установленных обстоятельств преступления суд признает степень фактического участия каждого подсудимого одинаковой. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

2.Кража ФИО1 денежных средств ФИО32А.

27.09.2024 в дневное время ФИО1, находясь около д. 

<

адрес> увидел на земле банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, с банковским счетом № открытым на имя ФИО30 на котором находились денежные средства ФИО33А., которые ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить, в связи с чем поднял указанную карту, и, реализуя единый корыстный преступный умысел, 30.09.2024 осуществлял покупки товаров и услуг путем их бесконтактной оплаты денежными средствами потерпевшей с вышеуказанного счета банковской карты, тем самым тайно их похитил: в салоне маршрутного автобуса, вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», около д. 

<

адрес> в 11 часов на сумму 27 рублей, в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Курск, прт ФИО5, д. 20 в 16 часов 09 минут на сумму 68 рублей 89 копеек, в павильоне «Табак» по адресу: г. Курск, прт ФИО5, д. 20/2 в 16 часов 11 минут на сумму 65 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> в 16 часов 28 минут на сумму 599 рублей 99 копеек, в магазине «

<

данные изъяты> Экстра» по адресу: г. Курск, прт ФИО5, д. 144А в 16 часов 42 минуты на сумму 807 рублей 98 копеек, в 16 часов 46 минут на сумму 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 46 минут на сумму 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 47 минут на сумму 629 рублей 99 копеек, в 16 часов 48 минут на сумму 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 638 рублей 98 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> в 17 часов 06 минут на сумму 769 рублей, в 17 часов 07 минут на сумму 769 рублей, в 17 часов 09 минут на сумму 908 рублей 96 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО34А. значительный материальный ущерб на сумму 7 534 рубля 76 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-59, 109-115) и обвиняемого (т. 1 л.д. 57-66), следует, что 27.09.2024 во второй половине дня на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он увидел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, в связи с чем решил похитить указанную карту и находящиеся на ее банковском счете денежные средства. После этого, 30.09.2024, он похитил с указанного банковского счета денежные средства путем оплаты: проезда в маршрутном автобусе, вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», около д. 

<

адрес> в 11 часов 27 рублей, а также покупки товаров в различных магазинах г. Курска: в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Курск, прт ФИО5, д. 20, в 16 часов 09 минут 68 рублей 89 копеек, в павильоне «Табак» по адресу: г. Курск, прт ФИО5, д. 20/2 в 16 часов 11 минут 65 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в 16 часов 28 минут 599 рублей 99 копеек, в магазине «

<

данные изъяты> Экстра» по адресу: г. Курск, прт ФИО5, д. 144А в 16 часов 42 минуты 807 рублей 98 копеек, в 16 часов 46 минут 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 46 минут 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 47 минут 629 рублей 99 копеек, в 16 часов 48 минут 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 49 минут 638 рублей 98 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> в 17 часов 06 минут 769 рублей, в 17 часов 07 минут 769 рублей, в 17 часов 09 минут 908 рублей 96 копеек. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 1 л. д. 60-67) подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности вблизи д. 

<

адрес> где обнаружил банковскую карту, а также указал магазины, в которых похитил денежные средства ФИО35А. путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью других доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО36А. (т. 1 л.д. 28-31), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с несовершеннолетним братом ФИО48 на имя которого открыта банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № оснащенная чипом для бесконтактной оплаты, с банковским счетом № Она контролирует все операции по этой карте, поскольку ей принадлежат находящиеся на ней денежные средства. 30.09.2024 брат сообщил ей, что потерял указанную карту, и кто-то потратил с нее денежные средства, совершая покупки с ее использованием, в связи с чем они ее заблокировали и вызвали сотрудников полиции, по прибытии которых просмотрели операции по карте и установили, что с банковского счета брата похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 7 534 рубля 76 копеек. Причиненный ущерб для нее значителен, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, который складывается из пособия по уходу за ребенком в размере 

<

данные изъяты> рублей и заработной платы мужа в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные денежные средства они тратят на покупку продуктов питания, коммунальные платежи в сумме около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно и кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8), в котором ФИО49 указала, что 30.09.2024 с банковской карты ее брата похищены ее денежные средства в размере 7 534 рубля 76 копеек.

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО50 (т. 1 л.д. 41-47) 30.09.2024 примерно в 17 часов 10 минут на его мобильный телефон пришло уведомление о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оснащенной чипом для бесконтактной оплаты, с банковским счетом № открытым на его имя, на котором находились денежные средства его сестры ФИО37А. Проверив через личный кабинет произведенные операции, он обнаружил, что 30.09.2024 кто-то совершил с его карты покупки на общую сумму 7 534 рубля 76 копеек, при этом саму карту он найти не смог, о чем сообщил сестре, после чего они заблокировали карту и обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 (т. 1 л.д. 68-70) следует, что 30.09.2024 примерно в 16 часов 30 минут около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого ФИО1, с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> они купили различный алкоголь и закуску, за которые ФИО1 расплатился банковской картой несколькими операциями. Также в указанный день в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> они покупали спиртное и закуску, которые ФИО1 оплатил банковской картой.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 (т. 1 л.д. 71-73), он работает в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО38А. по факту хищения денежных средств с банковской карты ее брата, в рамках которого он осуществлял выезд по месту проживания ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2024 у потерпевшей ФИО39А. изъяты выписка по платежному счету № (т. 1 л.д. 11-18), открытому 01.10.2021 на имя ФИО53 содержащая сведения о произведенных покупках и списаниях 30.09.2024 в 11 часов 27 рублей, в 16 часов 09 минут 68 рублей 89 копеек, в 16 часов 11 минут 65 рублей, в 16 часов 28 минут 599 рублей 99 копеек, в 16 часов 42 минуты 807 рублей 98 копеек, в 16 часов 46 минут 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 46 минут 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 47 минут 629 рублей 99 копеек, в 16 часов 48 минут 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 49 минут 638 рублей 98 копеек, в 17 часов 06 минут 769 рублей, в 17 часов 07 минут 769 рублей, в 17 часов 09 минут 908 рублей 96 копеек, которые наряду с выписками по указанному счету и по банковской карте № надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 95-99), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100).Согласно протоколу осмотра документов (т. 1 л.д. 79-87) осмотрены семь видеозаписей, находящихся на двух дисках, на которых запечатлено как ФИО1 в магазинах «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оплачивает покупки банковской картой ФИО6

Вышеуказанные видеозаписи на дисках признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88).

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил денежные средства ФИО40А. с банковского счета на общую сумму 7 534 рубля 76 копеек, чем причинил последней значительный имущественный ущерб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО41А., суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последней, размер ежемесячного дохода ее семьи составляющий около 

<

данные изъяты> рублей, расходы на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, в связи с чем, учитывая мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку подсудимый тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде. 

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.11.2024 (т. 2 л. д. 113-115) ФИО1 как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может, а также на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, мог в полной мере мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.11.2024 (т. 2 л.д. 41-46) ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимых после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанные выше заключения судебно-психиатрических экспертиз свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явок с повинной ФИО1, поскольку явки с повинной (т. 1 л.д. 21-23, 144-146) сделаны последним в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, вместе с тем, суд учитывает данные подсудимым явки с повинной, а также то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с ФИО2, распределения между ними ролей, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО42А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр. у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его мамы, являющейся пенсионером и инвалидом № группы.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 81), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску характеризуется неудовлетворительного - как лицо, на которого со стороны соседей поступали неоднократные жалобы и заявления о неправомерном поведении, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических веществ, совершению административных правонарушений и преступлений (т. 2 л.д. 105), сведения о составе его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления, имея судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12.09.2023 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд не может согласиться с предложением органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО43А. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку только сам факт нахождения во время совершения преступления в состоянии опьянения не может указывать о том, что именно состояние опьянения побудило и способствовало совершению преступления. 

Вопреки утверждениям органов следствия, в ходе судебного заседания не добыто доказательств, указывающих на то, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления ФИО1, относящегося к категории корыстных преступлений, направленных на извлечение выгоды и наживы, которыми и руководствовался ФИО1 при совершении преступных действий по хищению денежных средств потерпевшей ФИО44А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений и размера причиненного ущерба АО «

<

данные изъяты>» в сумме 2 074 рубля 88 копеек, ФИО45А. с сумме 7 534 рубля 76 копеек, его поведения после совершения указанных преступлений, степени раскаяния, суд считает достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В целях достижения задач уголовного наказания, конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о необходимости назначения ему по каждому эпизоду преступления дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установив при назначении окончательного наказания ограничения и возложив обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления ФИО1 совершены после вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 12.09.2023, который не исполнен, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа. 

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 161-163), поскольку явка с повинной сделана последней в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступлений, вместе с тем, суд учитывает данную подсудимой явку с повинной, а также то, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно сотрудничала со следствием, представляла информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах вступления в предварительный сговор со ФИО1, распределении между ними ролей, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее ребенка и мамы, являющейся пенсионером.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21), по месту жительства ст. УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, указавшим об отсутствии жалоб и заявлений (т. 2 л.д. 32), а также по месту работы начальником СУП АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 33) характеризуется положительно, сведения о составе ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 не являющегося наиболее строгим наказанием в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимой ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.04.2025, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.ст.71, 72 УК РФ.

Отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.04.2025 наказание в виде 2 месяцев 18 дней ограничения свободы надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждаются к лишению свободы в том числе за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 29.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску ФИО54 подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 1 год, установив при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12.09.2023 в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2025 и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.04.2025, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.04.2025 в виде 2 месяцев 18 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО55 о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба прекратить на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от 30.09.2024, диск с видеозаписями от 21.09.2024, три выписки, два счета-фактуры от 16.08.2024 и 09.09.2024, два акта инвентаризации от 21.09.2024 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков