Дело № 2-1628-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года г.Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, расторжении договора, обязании вернуть документы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расторжении договора от 

<

дата> ода, об обязании вернуть документы.

27.03.2017г. истец увеличил исковые требования (л.д. 36), в которых просит обязать ФИО2 вернуть оригиналы следующих документов: кредитный договор № от 

<

дата> с КБ «Ренессанс Кредит»; кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк»; договор займа № от 

<

дата> с ООО «Национальные финансы»; договор займа № от 

<

дата> с ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН». 

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с «Центр Правовой защиты заемщиков» в лице руководителя ФИО2. Предметом которого является оказание юридических услуг. Согласно п. 7.1 Договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> в месяц. В соответствии п. 7.3 Договора в момент заключения Договора вносится 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 оплачивал услуги в следующем порядке: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №; 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №; 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. На общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени Исполнитель - ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: в ходе исполнения Договора не было проведено досудебное урегулирование споров с кредитными организациями, не было были подготовлены все необходимые письма в банки, где имеется задолженность ФИО1, не были представлены интересы в судебных инстанциях по защите прав и законных интересов истца. В июле и в августе 2016 года ФИО1 с целью узнать о ходе исполнения обязательств по договору неоднократно посещал офис по адресу: 

<

адрес>. однако офис был закрыт, сотрудников по месту заключения договора он не обнаружил. На неоднократные звонки по телефону ФИО2, указанному в договоре, никто не отвечал. Акты выполненных работ в адрес ФИО1 не направлялись и им не подписывались. Соглашения о расторжении договора он также не получал. У ФИО2 остались на руках оригиналы кредитных договоров ФИО1 В августе 

<

данные изъяты> истец узнал о том, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, но никто его об этом не уведомлял. 

<

дата> ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию от Ответчика не последовало. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в присутствии ее представителей в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.20) исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные в его адрес судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с «Центр Правовой защиты заемщиков» в лице руководителя ФИО2. Предметом которого является оказание юридических услуг (л.д.5).

Согласно п. 7.1 Договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

В соответствии п. 7.3 Договора в момент заключения Договора вносится 9 ООО (девять тысяч) рублей. 

ФИО1 оплачивал услуги в следующем порядке: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №; 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №; 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8).Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что Отчетом об оказании услуг подтверждается, что некоторые действия, ответчик совершил, то есть условия договора со своей стороны, частично выполнил. Отчет о проделанной работе истицей не опровергнут, как и не опровергнуты представленные ответчиком доказательства (судебные документы), представленные в обоснование своей позиции и подтверждающие фактическое исполнение поручения. 

Согласно условиям договора 23.12.2015г. исполнитель обязуется оказать услуги – составление запросов, жалоб, писем претензий к банковским организациям (МФО), юридическое консультирование (п. 1.1. договора). 

Однако, до настоящего времени исполнитель - ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: в ходе исполнения Договора не было проведено досудебное урегулирование споров с кредитными организациями, не было были подготовлены все необходимые письма в банки, где имеется задолженность ФИО1, не были представлены интересы в судебных инстанциях по защите прав и законных интересов истца. 

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из суммы, подлежащей возврату в связи с отказом от исполнения договора должны быть исключены фактически понесенные исполнителем затраты. 

Суд отмечает, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения договора со стороны ФИО2 в полном объеме.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что лишило исполнителя, в свою очередь, выполнить принятое поручение - суду представлено не было. 

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что после дата каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридических услуг, наименование организации не предпринимало, следовательно, ходатайство о начислении неустойки суд находит обоснованным, поскольку с даты получения претензии ответчик должен был знать о неправомерном пользовании денежными средствами, полученными в счет исполнения договора.

Отсутствие в договоре конкретного срока действия не свидетельствует о законности пользования денежными средствами при отсутствии исполнения договора со стороны наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не в полной мере исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик в полном объеме юридические услуги не оказал, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и расторжения договора от 23.12.2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО1

Поскольку срок действия договора действует до полного исполнения обязательств, а услуга не была представлена в полном объеме суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд удовлетворяет требование истца об обязании передать оригиналы документов, предоставленных им ответчику во исполнение договора, а именно: кредитный договор № от 

<

дата> с КБ «Ренессанс Кредит»; кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк»; договор займа № от 

<

дата> с ООО «Национальные финансы»; договор займа № от 

<

дата> с ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН». 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия в адрес ответчика с требованием предоставить отчет, вернуть денежные средства была направлена 12.11.2016г. (л.д.9).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, то суд взыскивает в пользу истицы штраф в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, расторжении договора, обязании вернуть документы, - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 

<

дата> заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в течении трех дней с момента вступления решения суда в силу оригиналы документов: кредитный договор № от 

<

дата> с КБ «Ренессанс Кредит»; кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк»; договор займа № от 

<

дата> с ООО «Национальные финансы»; договор займа № от 

<

дата> с ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017г.