Дело № 70RS0004-01-2019-004304-17

№ 2а-3167/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С., 

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Марковой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

административного ответчика Рудовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Рудовскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании НДФЛ за 2014 год, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском к Рудовскому Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2014 год в размере 3 718 руб., штраф в размере 256 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик на основании ст.207 НК РФ являлся плательщиков НДФЛ, с 10.03.2010 поставлен на учет в налоговых органах в качестве адвоката. На основании ст. 229 НК РФ Рудовский Д.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, на основании которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 3 718 руб. В установленные ст.228 НК РФ сроки НДФЛ в размере 3 718 руб. уплачена не была, на основании чего административный истец на основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налоги начислил пени в размере 107 руб. 36 коп. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 743 руб. 60 коп. На основании ст.69,70 НК РФ административному ответчику направлено требование №20375 от 21.12.2015 об уплате налога и пени в срок до 18.01.2016. В установленный срок требование №20375 от 21.12.2015 не исполнено. 22.07.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки, который 12.04.2019 по заявлению должника был отменен. Что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичным в заявлении от 10.12.2019 за №03-18/54727. Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В нарушение п.1 ст.221 НК РФ в состав профессионального налогового вычета адвокатом Рудовским Д.А. неправомерно включены расходы в размере 20% общей суммы дохода, полученного им от профессиональной деятельности за 2014 год, в сумме 28 600 руб., что повлекло к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2014 год на 28 600 руб., что привело к неполной уплате НДФЛ за 2014 год по сроку 15.07.2015 в размере 3 718 руб. По данному факту проведена камеральная проверка, по результатам которой доначислена неуплаченная НДФЛ за 2014 год в размере 3 718 руб., пени за несвоевременную уплату по состоянию на 28.10.2015. Кроме того, Рудовский Д.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ – 743 руб. 60 коп.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что все документы направлялись в тот адрес, отношение к которому он не имеет. Также считает, что налоговым законодательством физическому лицу обязанность сообщить о перемене места жительства не вменяется. Личным кабинетом не пользовался, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.3 НК РФ.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудовский Д.А. имеет статус адвоката в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными ст.227 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в силу п.3 ст.58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Так, в силу п.2,3 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

С 10.03.2010 Рудовский Д.А. поставлен на учет в налоговых органах в качестве адвоката, следовательно, является плательщиком НДФЛ от деятельности адвоката, занимающегося частной практикой.

Во исполнение требований п.2, 3 ст.227 НК РФ Рудовский Д.А. должен самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 настоящего Кодекса, и обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

30.04.2015 административным ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составила 143 000 руб. Кроме того, налоговая декларация за 2014 год отражает, что в состав профессионального налогового вычета Рудовский Д.А. включил расходы в размере 20%общей суммы дохода, полученного им от профессиональной деятельности в 2014 году, в сумме 28 600 руб. 

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской. 

То есть, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов только в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственной связанных с извлечением доходов.

Поскольку налогоплательщик доказательств произведенных расходов документально не подтвердил, расходы в размере 20% общей суммы дохода включены в состав профессионального налогового вычета включены неправомерно, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ привело к занижению налоговой базы на 28 600 руб.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.224 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть, Рудовский Д.А. в срок до 15.07.2015 должен был произвести уплату налога в размере 18 590 руб. (143 000 руб. х 13%).

Согласно карточке расчета с бюджетом административный ответчик погасил задолженность по НДФЛ в размере 14 872 руб., остаток непогашенной задолженности составил 3 718 руб. 

Решением административного истца от 28.10.2015 Рудовскому Д.А. доначислена неуплаченная сумма НДФЛ за 2014 год в размере 3 718 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 28.10.2015 в сумме 107 руб. 36 коп. и привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 743 руб. (3718 руб. х 20%). 

На основании ст.69,70 НК РФ административному ответчику направлено требование №20375 от 21.12.2016 со сроком уплаты до 18.01.2016 НДФЛ в сумме 3 718 руб., пени – 107 руб. 36 коп., штрафа – 743 руб. 60 коп.

В установленные в требовании налоговая задолженность не уплачена, в связи с чем, ИФНС России по г.Томску обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налгога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п.2 ст.48 НК РФ.

В п.3 ст.48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п.3 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 12.04.2019 следует, что 22.04.2016 мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска выдал судебный приказ о взыскании с Рудовского Д.А. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженность по налога в размере 4 568 руб. 96 коп., а также судебных расходов в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 200 руб.

На основании заявления налогоплательщика мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 12.04.2019 судебный приказ от 22.07.2016 отменен, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ. Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 12.04.2019 вступило в законную силу 30.04.2019.

Учитывая положения п.3 ст.48 НК РФ, ч.1, 2 ст.93 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекает 30.10.2019. Административное исковое заявление направлено в суд по почте в пределах установленного законом срока (11.10.2019) и поступило в суд 15.10.2019.

Согласно карточке расчета с бюджетом после взыскания налоговой задолженности в размере 4 568 руб. 96 коп. Рудовский Д.А. частично произвел гашение задолженности, после чего остаток задолженности по штрафу составил 256 руб. 34 коп., по НДФЛ за 2014 год – 3 718 руб. 

Принимая во внимание факт неуплаты до настоящего времени Рудовским Д.А. задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 3 718 руб. и штрафа в сумме 256 руб. 34 коп., требование ИФНС России по г. Томску о взыскании с административного ответчика указанных сумм задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод административного ответчика о том, что требование №20375 от 21.12.2015 ему не направлялось, так как было направлено не по адресу его фактического проживания.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз.2 п.6 ст.69 НК РФ).

Процедура направления требования в электронном виде установлена Приказом ФНС России от 09.12.2010 №ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок). В настоящее время Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@, вступившего в силу 16.05.2017.

Согласно п.5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (п.5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (п.10 Порядка).

Согласно учетным данным налогоплательщика Рудовский Д.А. имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> Однако, требование об уплате налога направлено по адресу: 

<

адрес> В материалы дела представлены распечатки, подтверждающие регистрацию личного кабинета 06.11.2013, об открытии и пользовании Рудовским Д.А. личного кабинета (последнее посещение 28.04.2016). Суд не принимает письменные доказательства о невозможности Рудовским Д.А. 06.11.2016 зарегистрировать личный кабинет, так как именно на это время назначено судебное заседание в мировом суде ... района, поскольку судебная повестка не подтверждает личного участия в назначенное время в судебном заседании или в подготовке дела к судебному разбирательству. 

Кроме того, ответственность за предоставление иным лицам данных, позволяющих посетить личный кабинет, лежит на налогоплательщике, так как доступ в личный кабинет выдается только налогоплательщику, данные о посещении личного кабинета фиксируются, а ознакомление со сведениями об исчисленном налоге, начисленных пени и штрафов, в том числе, с размещенными в сети Интернет в личном кабинете, влечет для налогоплательщика обязанность погасить (либо оспорить) произведенные налоговым органом начисления.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с Рудовского Д.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Томску к Рудовскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании НДФЛ за 2014 год, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Рудовского Дмитрия Анатольевича в пользу соответствующего бюджета НДФЛ за 2014 год в размере 3 718 (Три тысячи семьсот восемнадцать) руб., штраф в сумме 256 (Двести пятьдесят шесть) руб. 34 коп.

Взыскание налога осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 

<

***>. КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск г.Томск. Расчетный счет 

<

***>. БИК 046902001. Код ОКТМО 69701000, КБК 18210102020011000110 – уплата НДФЛ, КБК 18210102020012100110 – уплата пени по НДФЛ.

Взыскать с Рудовского Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: В.С. Рой

Мотивированное решение составлено 17.12.2019.