Дело № 2-347/2024

75RS0023-01-2024-000043-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Магистраль-Т» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л :

ООО «Магистраль-Т» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

04 апреля 2023 года между ООО «Магистраль-Т» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «Магистраль-Т» на должность монтера пути. В целях повышения профессионального уровня подготовки и приобретения дополнительных знаний для выполнения трудовой функции по должности «Монтер пути» и выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» работник был направлен на обучение по следующим специальностям: «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» и «Сварщик термитной сварки рельсов». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «Сварщик термитной сварки рельсов» за счет средств ООО «Магистраль-Т». Стоимость обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание образовательных услуг на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № к договору из расчета на одного обучающегося составила 114900 рублей. Стоимость обучения ФИО1 оплачена ООО «Магистраль-Т» в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ №. После пройденного обучения ФИО1 получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает полученную им специальность. Специальность, полученная работником для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается выпиской из реестра НАЦ «Сварка» АО «ВНИИЖТ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проходил обучение в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» за счет средств ООО «Магистраль-Т». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание образовательных услуг на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, стоимость обучения из расчета на одного обучающегося составила 24000 рублей. Стоимость обучения ФИО1 оплачена ООО «Магистраль-Т» в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выставленного счета от 27 апреля 203 года №. ФИО1 прошел обучение, что подтверждается выданным ему свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ. Специальность, полученная работником для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждается выпиской из Реестра НАЦ «Сварка» АО «ВНИИЖТ». Общая стоимость обучения по вышеуказанным специальностям составляет 138900 руб. 00 коп. В результате освоения работником необходимых специальностей и повышения профессионального уровня подготовки Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность сварщика термитной сварки. На основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию. Исходя из положений ст. 249 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на обучения, стоимость пропорционально отработанному времени составила 92600 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль-Т» затраты, понесенные работодателем за обучение, в сумме 92600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Магистраль-Т» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Т» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «Магистраль-Т» на должность монтера пути, л.д. 13-18, 19. 

В своих исковых требования представитель истца ссылается на то, что в целях повышения профессионального уровня подготовки и приобретения дополнительных знаний для выполнения трудовой функции по должности «Монтер пути» и выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» работник был направлен на обучение по следующим специальностям: «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» и «Сварщик термитной сварки рельсов», что подтверждается договором по обучению и переаттестации № УЦ-100123 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21-23, а также заявками, л.д. 24, 25.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «Сварщик термитной сварки рельсов» за счет средств ООО «Магистраль-Т». Стоимость обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание образовательных услуг на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № к договору из расчета на одного обучающегося составила 114900 рублей. Стоимость обучения ФИО1 оплачена ООО «Магистраль-Т» в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 27-29. 

После пройденного обучения ФИО1 получил свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает полученную им специальность. Специальность, полученная работником для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается выпиской из реестра НАЦ «Сварка» АО «ВНИИЖТ», 30-31, 32, 33.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проходил обучение в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» по специальности «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» за счет средств ООО «Магистраль-Т». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание образовательных услуг на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, стоимость обучения из расчета на одного обучающегося составила 24000 рублей. Стоимость обучения ФИО1 оплачена ООО «Магистраль-Т» в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выставленного счета от 27 апреля 203 года №, л.д. 27-29.

ФИО1 прошел обучение, что подтверждается выданным ему свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ. Специальность, полученная работником для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждается выпиской из Реестра НАЦ «Сварка» АО «ВНИИЖТ», л.д. 34, 35. 

Таким образом, общая стоимость обучения по вышеуказанным специальностям составляет 138900 руб. 00 коп. 

В результате освоения работником необходимых специальностей и повышения профессионального уровня подготовки Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность сварщика термитной сварки, л.д. 20. 

На основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, л.д. 11, 12.

Согласно абз. 9 п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, работник обязан отработать после обучения не менее одного года, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю суммы оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашения об обучении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность пройти обучение по специальностям «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» и «Сварщик термитной сварки рельсов», а в случае неисполнения условий договора - возместить Работодателю расходы, затраченные на обучение.

В соответствии с представленным расчетом истцом, затраты на обучение ответчика составляет 138900 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. 

По состоянию на день увольнения ответчика ФИО1 с 09 августа 2023 года, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на обучения, стоимость пропорционально отработанному времени составила 92600 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09 августа 2023 года задолженность ответчика перед истцом ООО «Магистраль-Т» в сумме, затраченной на его обучение по специальностям «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» и «Сварщик термитной сварки рельсов», равна 92600 руб., в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2978 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Магистраль-Т» (юридический адрес: 392036, 

<

...>, лит. Ш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п №) в пользу ООО «Магистраль-Т» затраты, понесенные работодателем за обучение, в сумме 92600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб. 00 коп., а всего 95578 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: