Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой управляющий» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой управляющий» (далее ООО УК «Твой Управляющий») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения, причиной залития стал порыв коренного крана горячего водоснабжения, установленного (расположенного) на границе балансовой принадлежности собственника. О факте затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 составлен акт о пролитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Собственники затопленной квартиры, а именно, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не возражают против взыскания убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры в ее (истца) пользу Она (ФИО5) обратилась в ООО «Альянс-капитал» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу. В результате затопления квартиры были повреждены полы, стены (подробные повреждения изложены в экспертном заключении). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба составляет: без износа: 87 518 руб., с износом: 71 654 руб. За проведение работ ФИО5 понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Твой Управляющий». ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией, направленной в адрес управляющей компании вернулся обратно. Для составления и подачи претензии истец обратилась в ООО «Айлин». Расходы истца по оплате составления и направления претензии составили 2 500 руб. 00 коп. Согласно судебной экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика стоимость ущерба без учета износа составляет 89 122 руб. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 89 122 руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и проливом нижерасположенных квартир, ей (истцу) были причинены нравственные страдания. В связи чем она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 5 000 руб. С целью восстановления своего нарушенного права она обратилась в ООО «Айлин» для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, стоимость которых составили 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером: операция 4970 от ДД.ММ.ГГГГ Ею также дополнительно понесены расходы по составлению доверенности серии № ТО № в размере 1 900 руб. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО УК «Твой Управляющий» причиненный ущерб в размере 89 122 руб., неустойку в размере 89 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Твой Управляющий» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований в части неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО5 считает подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО5 считает подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО5 считает подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5, ФИО2,ФИО3, ФИО1 является собственником квартиры (по ? доли в праве каждый), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Твой Управляющий». Приложением N 2 к указанному договору управления многоквартирным домом определена граница эксплуатационной ответственности, согласно которой первая отсекающая запорная арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а не управляющей компании (л.д. 100-109).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ был представителями ООО УК «Твой Управляющий» было произведено обследование квартиры истицы после залития и составлен акт, которым установлено, что порыв водного крана горячего водоснабжения в 

<

адрес>, в результате чего были залиты нижерасположенные квартиры № 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Твой Управляющий» было произведено обследование квартиры истицы после залития и составлен акт, которым установлено, что причина залития - порыв коренного крана горячего водоснабжения. В 

<

адрес> были залиты: полы в 4-х комнатах, коридоре и кухни. 

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива квартиры, общей площадью 78,50 кв.м., количество комнат 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без износа составляет 87 518 руб., с учетом износа – 71 654 руб. (л.д.20-26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОООУК «Твой Управляющий» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 58-59).

Указанная претензия была возвращена отправителю ФИО5, в связи с тем, что за получением корреспонденции представитель ООО УК «Твой Управляющий» на почтовое отделение связи не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д.61)

Поскольку до настоящего времени ущерб ФИО5 не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском.

Сособственники 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 не возражали против возмещения ущерба, причиненного залитием в пользу ФИО5, что подтверждается расписками (54-56).

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не согласилась с размером ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работу и доставку материалов, без износа на момент рассмотрения дела, составляет 89 122 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире, без учета износа экспертом не определяется. При этом вывод эксперта о том, почему не определяется стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа подробно мотивирован в заключении. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что прорыв коренного крана, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО УК «Твой Управляющий», правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом по правилам ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ доказан, а именно судом установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, в связи с чем взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 89 122 руб. на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами оспорено не было. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Твой Управляющий» не представило относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в сложившейся аварийной ситуации.

Так, ответчик, осуществляя обслуживание жилого дома 

<

адрес> принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к порыву коренного крана горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истца.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворяет и требование истца о компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., которую находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 061 руб. (89122руб. + 5000 руб./2).

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды, подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представляла по доверенности ФИО6

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 00 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным взыскать эти расходы в полном объеме в размере 20 000 рублей, исходя из объема оказанных ФИО5 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления), а также из характера судебного процесса.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО6 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ООО УК «Твой Управляющий» не представлено.

Возмещению согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ООО УК «Твой Управляющий» в пользу ФИО5 подлежат также документально подтвержденные расходы, а именно расходы за составление претензии в размере 2500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению доверенности на представление интересов в данном деле (подлинник в материалах дела) в размере 1 900 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным возложить на ООО УК «Твой Управляющий» обязанность возмещения указанных судебных расходов в общей сумме 34 400 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Твой Управляющий» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3174 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой управляющий» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 89 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 400 рублей, штраф в размере 47 061 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Управляющий» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3174 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 г. 

Председательствующий А.В. Бабина