Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Рыжовой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвокат Рыжова Е.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 14 июня 2019 года отменить, полагая его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствием в протоколе об административном правонарушении формулировки, указанной в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), нарушением права ФИО2 на ознакомление с материалами дела, а также необоснованным непринятием мировым судьей решения и отказом в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу их составившему. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитник адвокат Рыжова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2019 года около 17 часов 32 минут на строительном объекте на станции 

<

адрес> умышленно в ходе конфликта ФИО2 распылила содержание из металлического газового баллончика «Средства самообороны «Шок» перцовый» в лицо сотруднику частного охранного предприятия «Гарант-безопасность» ФИО1 при обеспечении им безопасности подлета вертолета, находившемуся в оцеплении, чем причинила насильственные действия, причинившие физическую боль. 

Вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями КоАП РФ достаточной совокупности допустимых доказательств.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности в её совершении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Делая выводы о доказанности вины ФИО2 мировой судья обоснованно сослалась на сообщение о происшествии от 10 мая 2019 года, из которого следует, что от ФИО1 поступило заявление в ОМВД России по Ленскому району с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая 10 мая 2019 года при несении ФИО1 службы, а именно при выставлении оцепления, используя газовый баллончик с неизвестным содержанием неоднократно выпрыскивала содержимое баллончика ему в лицо, причинив своими действиями физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО3, которая сообщила, что является медицинской сестрой в ООО «Технопарк» и 10 мая 2019 года около 17 часов 40 минут к ней за медицинской помощью обратился ФИО1 с жалобами на жжение в глазах, лице и шее, также он испытывал сильную физическую боль. При осмотре у ФИО1 был зафиксирован ожог. ФИО1 пояснил, что получил травму при распылении ФИО4 ему в лицо содержимого баллончика. Исполнение ФИО3 должностных обязанностей медицинской сестры подтверждаются трудовым договором, дипломами и сертификатом.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО2 или иной его заинтересованности не установлено, не представлено таковых доказательств и ФИО2

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года; сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Ленскому району за №__ от _____.__г; заявлением ФИО1 и его объяснениями; письменными объяснениями свидетеля ФИО3; протоколом осмотра места происшествия, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении формулировки, указанной в обжалуемом постановлении о том, что ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также то, что мировой судья необоснованно не приняла решение и отказала в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу их составившему, нахожу несостоятельными. 

По существу, в жалобе защитника не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины ФИО2, в жалобе содержится позиция по делу о полном непризнании вины, иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне, объективно, протокол об административном правонарушении составлен 14 июня 2019 года в присутствии ФИО5, при составлении протокола ходатайств об ознакомлении с делом не заявлялось, а её защитник Рыжова Е.А. была ознакомлена с материалами дела 14 июня 2019 года - в день поступления дела мировому судье, поэтому доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами дела нахожу несостоятельными. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Препятствий для назначения административного ареста, установленных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется. Назначенное ФИО2 административное наказание не является максимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рыжовой Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - подпись.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-398/2019 в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева