№ 2-2372/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002757-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585428 руб. 18 коп., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов путем установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1672 000 руб. 00 коп, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 60 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400000 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых, целевое использование – для приобретении квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кредит в сумме 400000 руб., зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №. Государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрационной службы по Алтайскому краю. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно – правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование – ПАО «МДМ Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». 

На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

С ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании изложенного, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий закладной, кредитного договора, ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, сформировалась задолженность; направленное банком в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 428 руб. 18 коп., из которых: 143211 руб. 28 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 140227 руб. 20 коп. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 252065 руб. 30 коп., - пеня за просроченный кредит; 49924 руб. 40 коп. – пеня за просроченные проценты. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. Предпринимались попытки извещения по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, но согласно телефонограмм, номера телефонов ответчика не обслуживаются, либо принадлежат иным лицам. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 77 указанного закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 этого закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 5 ст. 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400000 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры. 

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № в ОАО «УРСА Банк» в течении двух рабочий дней с момента предоставления кредитору документов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно – правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование – ПАО «МДМ Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». 

На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

С ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4835 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив кредит в сумме 400000 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному с ответчиком, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», ФИО2, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с которым ФИО1, приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2

Из п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости приобретается за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке") законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной приобретенное ответчиком имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем в настоящее время выступает ПАО Банк «ФК Открытие».

В выписке по счету отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п.4.4 кредитного договора банк имеет право на полное досрочное исполнение обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении им просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик не исполнил требование банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 585428 руб. 18 коп., из которых: 143211 руб. 28 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 140227 руб. 20 коп. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 252065 руб. 30 коп., - пеня за просроченный кредит; 49924 руб. 40 коп. – пеня за просроченные проценты. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие внесение платежей большем размере, нежели указано истцом, не представлены, заявленные банком требования ответчиком не оспорены.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора. 

В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 143 211 руб. 28 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 140 227 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( пени на просроченный кредит в размере 252065 руб. 30 коп., пени за просроченные проценты в размере 49924 руб. 40 коп.).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 9 % годовых. 

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора). 

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный кредит до 40 000 руб., за просроченные проценты - до 15 000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств на по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика ФИО2, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета залоги (ипотеки) – квартиры, условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; договор – купли продажи квартиры, влекущий изменения ипотеки в силу закона вышеуказанной квартиры, комбинированный договор ипотечного страхования (страховой полис), договор банковского счета прилагаются к настоящему договору (по мере их заключения).

Пунктом 4.4.3. кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком либо наследниками заемщика требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. 

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчику известно, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, на имущество указанное в договоре будет обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание назаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в частиобращениявзысканияназаложенноеимущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество,заложенноепо договору об ипотеке, на которое по решению суда обращеновзысканиев соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение обобращениивзысканиянаимущество,заложенноепо договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная ценаимуществана публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной ценызаложенногоимуществаустанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Если начальная продажная ценазаложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Допущенные ответчиком нарушения обязательств не являются крайне не значительными, период просрочки составляет более трех месяцев.

Начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 1 672 000 рублей

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки. Кроме того, сторонами данное заключение эксперта не оспорено в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 337600 рублей.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15143 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 438 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 143 211 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 140227 руб. 20 коп., пени на просроченный кредит в размере 40 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 15000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1 337600 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15143 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс