Судья ФИО3 Дело №к-323/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

обвиняемого Т.А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яцкого А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2020 года, которым в отношении

Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 7 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 6 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Т.А.С. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22 по 27 октября 2019 года, находясь в г. Симферополь р. Крым, с использованием страницы социальной сети «В Контакте» 

<

данные изъяты> № путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 21 000 рублей, принадлежащими И.Е.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

По данному факту 24 ноября 2019 года старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 было возбуждено уголовное дело№ 11901380030001049 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24 января 2020 года постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

4 февраля 2020 года первым заместителем прокурора Центрального административного округа г.Курска Петровым С.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

7 февраля 2020 года старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, начальником отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 установлен срок предварительного следствия до 7 марта 2020 года.

7 февраля 2020 года Т.А.С. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91, ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в присутствии защитника Яцкого А.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2020 года Т.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в присутствии того же защитника он был допрошен в качестве обвиняемого.

9 февраля 2020 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев - по 7 апреля 2020 года.

9 февраля 2020 года старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, Т.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 6 апреля 2020 года. 

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый Т.А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А.С. просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, полагая, что никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения его под стражу, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не указав причин невозможности ее применения.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в конкретных решениях, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о наличии у него возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, указывая, что данная мера пресечения не является необходимостью, и у суда имелась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что судом не исследован вопрос о наличии у него семьи и иждивенцев и иных значимых данных о его личности, а также относительно наличия у него постоянного места работы или иного источника дохода, принимая во внимание, что он неофициально подрабатывал поваром; не учтено его поведение до задержания, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо фальшивых документов или крупных денежных сумм у него не обнаружено, а также, что он проживал с семьей, что, по его мнению, значительно снижает вероятность с его стороны скрыться от следствия и суда.

В связи с чем, полагает, что судом безосновательно, без подтверждения объективными доказательствами по делу признано, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.А.С. и его защитник - адвокат Яцкий А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрав в отношении Т.А.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Т.А.С. и защитника -адвоката Яцкого А.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Т.А.С. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.С., обвиняемого в совершении преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения Т.А.С. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом исследованных в судебном заседании материалов и данных о личности Т.А.С., который был задержан на территории г.Симферополь Республики Крым, по месту регистрации не проживает с 1 сентября 2019 года, на территории г. Курска и Курской области постоянного места жительства не имеет, а также отсутствия у него постоянного источника дохода, у суда, вопреки доводам обвиняемого, имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, обвиняемому инкриминируется преступление, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, проверяется причастность Т.А.С. к совершению иных аналогичных преступлений на территории РФ. 

При таких данных ссылки Т.А.С. на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены и изменения меры пресечения на более мягкую, включая залог, о чем ходатайствовал обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Т.А.С. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Каких-либо препятствий для содержания Т.А.С. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2020 года об избрании в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова