Дело № 2-35/2024 (УИД №69RS0040-02-2023-003404-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2 до перерыва, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей до перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тверьтехоснастка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ОАО «Тверьтехоснастка», в которых с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу истца ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 42 352 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 983 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет судебных издержек 78 269 рублей; взыскать с ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу истца ФИО2 в счет задолженности по заработной плате 27 058 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 378 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 57 500 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 работал на предприятии ОАО «Тверьтехоснастка» с 01 декабря 2021 года в должности ведущего инженера-технолога по трудовому договору № от 01.12.2021 с должностным окладом 120 000 рублей. ФИО2 работал на предприятии с 18 июля 2022 года по 14 марта 2023 года в должности ведущего инженера-технолога по бессрочному трудовому договору № от 18.07.2022 года с окладом 115 000 рублей. 28.12.2022 года перед длинными праздничными и выходными днями был издан Приказ по личному составу №155 «О работе в выходные и праздничные дни», в соответствии с которым для выполнения Гособоронзаказа было предписано обеспечить выход сотрудников с 03.01.2023 года по 06.01.2023 года. В пункте 4 данного приказа было указано: «работникам оплату произвести в соответствии со ст.ст.152- 153 ТК РФ по табелю учета рабочего времени». То есть, в двойном размере от окладной части работников. По вышеуказанному приказу ФИО1 отработал два дня с 03.01.2023 г. по 04.01.2023 г. ФИО2 отработал с 05.01.2023 г. по 06.01.2023 г., тоже два дня. Однако, при получении расчетных листков за январь 2023 года истцы увидели, что вместо 19 рабочих дней, два из которых должны быть оплачены в двойном размере, ФИО2 было оплачено 17 рабочих дней, а ФИО1 15 рабочих дней. Вместо 19 рабочих дней, два из которых должны были быть оплачены в двойном размере, у ФИО1 не учли еще два обычных рабочих дня. 14 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Тверьтехоснастка» ФИО6 о причинах оплаты 15 рабочих дней в январе 2023 года, вместо 17, и неоплаты двух дней 3-4 января 2023 года, как сверхурочных. На его письменное обращение никакого ответа от руководства не последовало до настоящего времени. Полагают, что по вине ответчика истцам за январь 2023 года недоплачено заработной платы - ФИО2 23541,15 руб., ФИО1 36847,04 руб. Расчёты задолженностей по заработной плате приложены. Таким образом, работодатель грубо нарушил требования ст.ст. 152-153 ТК РФ и п.5.1 Трудовых договоров, заключенных с истцами, и не выполнил одну из своих основных обязанностей по оплате труда, предусмотренных действующим трудовым законодательством и условиями трудового договора. 19 апреля 2023 года ФИО1, обратился на горячую линию Трудовой инспекции с просьбой оказать содействие в восстановлении трудовых прав. 05 мая 2023 года он получил письменный ответ из Государственной инспекции труда в Тверской области, из которого следует, что Работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований». На это предостережение ответчик никак не отреагировал. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку заработной платы. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 60 000 рублей, истец ФИО2 в 57500 рублей. В связи с тем, что разрешить данный трудовой спор самостоятельно истцы не смогли, то вынуждены были обратиться за помощью к профессиональному юристу, с которым заключили договор оказания юридических услуг и оплатили 30 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г.Твери от 27.06.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 17.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 до перерыва, истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Тверской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав до перерыва истца ФИО2, истца ФИО1, до перерыва представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2021 года между ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого работник принимается на должность: ведущий инженер-технолог, место работы по трудовому договору – работа по адресу: 170001, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора работнику устанавливается дата начала работы по трудовому договору – 1 декабря 2021 года. Данный трудовой договор является бессрочным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 120 000 рублей в месяц. Выплата денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет работника в ПАО «Сбербанк России», согласно договору банковского обслуживания.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с перерывом на обед 60 минут. Начало и окончание рабочего дня, а также перерыва на обед устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка либо приказом по организации. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.03.2023 года действие трудового договора от 01.12.2021 года с ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2022 года между ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого работник принимается на должность: ведущий инженер-технолог, место работы по трудовому договору – работа по адресу: 170001, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора работнику устанавливается дата начала работы по трудовому договору – 18 июля 2022 года. Данный трудовой договор является бессрочным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 115 000 рублей в месяц. Выплата денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет работника в ПАО «Сбербанк России», согласно договору банковского обслуживания.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с перерывом на обед 60 минут. Начало и окончания рабочего дня, а также перерыва на обед устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка либо приказом по организации. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.03.2023 года действие трудового договора от 18.07.2022 года с ФИО2 прекращено 14.03.2023 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.12.2022 года генеральным директором ОАО «Тверьтехоснастка» ФИО6 издан приказ по личному составу №155 от 28 декабря 2022 года о работе в выходной день. Как следует из данного приказа, приказано директору по производству обеспечить выход сотрудников изготавливаемых государственные оборонные заказы в праздничные и выходные дни с 03.01.2023 по 06.01.2023 г. Предоставить в отдел кадров список сотрудников с номерами сменных заданий по выполнению ГОЗ с 03.01.2023 по 06.01.2023. В пункте 3 приказа указано работникам оплату произвести в соответствии со статьями 152, 153 Трудового кодекса РФ по табелю учета рабочего времени. Также в п.4 указано, что разрешается привлекать сотрудников в сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни без их согласия. 

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО1 отработал в праздники два дня 03.01.2023 г. и 04.01.2023 г. ФИО2 отработал в праздники также два дня 05.01.2023 г. и 06.01.2023 г. Как следует из расчетных листков истцов за январь 2023 года, ФИО2 было оплачено 17 рабочих дней, а ФИО1 15 рабочих дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 07 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 показала, что приказов о выходе истцов на работу в праздничные дни не было, с приказами истцы не были ознакомлены. В организации с 2022 года существовал приказ о том, что конструкторский отдел не привлекается на сверхурочную работу. Поэтому как истцы могли пройти через проходную завода непонятно. Истцы работали с восьми утра до пяти часов вечера, посменно они не работали. В их должностные обязанности входило написание программ, в цех они наверное выходили по своему желанию, лично она к этому не привлекала на постоянной основе. Истцы должны написать программу, подготовить установочные листы, перечень всего оборудования, выложить это в архив и передать на станок, если это всё сделано правильно, то им просто у станка нечего будет делать. Если они туда выходили, то может быть что-то не то писали в программах. В новогодние праздники 2023 года свидетель по приказу на работу не выходила. Так как она является руководителем, то имеет право в любое время прийти и проверить предприятие. Поэтому она приходила 3-го числа, где-то в 11 часов с целью осмотра технического состояния завода. Осматривался цех, офисные помещения, туалеты, находилась на территории завода где-то до 14.00 час., истцов на территории завода не видела. Потом приходила 5-го и 6-го числа примерно в тот же временной промежуток, истцов не видела ни в один из этих дней. Она контролировала процесс работы всего завода. Новогодние праздники помнит отчетливо, так как не такое большое количество людей было, не все вызывались на работу. В кабинете истцов не видела, видела обычно, как они ходили на обед и с обеда. Составлялся акт, что отсутствовал на рабочем месте ФИО1 какие-то два дня. Помнит точно, что истцов в приказах о выходе на работу в выходные дни на новый год не было. 30-го января 2023 года все те, кто состоит в комиссии, вместе подошли к ФИО1, начальник службы безопасности в том числе, он всегда в таких случаях присутствует, предлагали написать ФИО1 почему его не было на рабочем месте. Им была прочитана бумага и был дан отказ от ее подписания. Если у ФИО7 была необходимость назначить какие-либо дежурства в праздничные или выходные дни, то она писала служебную записку, что нужно привлечь такого-то к работе в такой-то день, так как на территории находится большое число арендаторов, до пятидесяти организаций, надо было обеспечить бесперебойный режим работы. Когда работник выходит в выходные дни, то всегда планируется, что он должен сделать, если это станки ЧПУ, то должна быть программа. Задание даётся директором по производству, в этом плане участвуют и иные отделы, например, конструкторский отдел, план подписывается гендиректором и передаётся директору по производству. В выходной день на территорию завода можно попасть только в том случае, если работник указан в приказе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 17 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показал, что с 03 по 06 января 2023 года у него были выходные. Пропуск на территорию предприятия в выходные дни осуществлялся по спискам на основании приказа. С приказами не всегда знакомили под роспись, в его компетенцию знакомить работников с приказами не входит, кто конкретно знакомил с приказом сказать не может. Любую комиссию на предприятии назначает генеральный директор. Система через турникеты периодически дает сбои. Акт о прогуле составлен на основе данных, полученных из турникета, кроме того еще три человека подтверждают это обстоятельство. Письменные объяснения у ФИО1 он не отбирал и не предлагал их представить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 05 октября 2023 года по ходатайству истца ФИО2 ФИО показал, что на заводе технологической оснастки работал в должности начальника цеха, как на материально ответственном лице на нем было ещё несколько участков, также на нем было ведение документации, табелей, оформление всех неявок, прогулов, ведение отпусков. Там он работал полтора года с сентября 2021 года по апрель 2023 года. Истцы люди ответственные, работу выполняли в срок, претензий к ним никогда не было. Да, в выходные и праздничные дни бывало такое, что для того, чтобы нагнать план работ, вызывались сотрудники, кто может, кто не может в принудительно-добровольном порядке. В январе 2023 года для работы в праздничные и выходные дни вызывались и истцы, без программистов станки не работали. Приказ обычно подписывался в пятницу в конце дня, скидывался на проходную, и охранники собирали подписи. Охранник сидит, у него лежит перед лицом приказ, увидел, что идёт ФИО8, который есть в приказе, просит расписаться, а если не увидел, то подписи могло и не быть. В январские праздники 3-5 был график, свидетель дежурил в один из этих дней, работа шла, все сотрудники вышли, свидетель дежурил 3 и 4 января. ФИО1 был на работе 3 января, ФИО2 – 4 января, он уже точно не помнит, но они выходили и писали программы для станочников, станки работали. За январь табель вёл свидетель, всё отмечал за подписью сотрудника и своей подписью и потом сдаётся табель в бухгалтерию. Табель, который он сдавал, не такой, как представлен в материалы дела, даже форма другая. Он вёл табель в программе иксель, там указывались фамилии сотрудников, номера дней, кто вышел и сколько часов отработал, а также обязательно подписи, даже если не расписывается сотрудник, то подпись мастера и начальника цеха есть обязательно. В январе начальником цеха был Комиссаров, сейчас он там не работает. Если сотрудник не явился на работу, то составлялся акт неявки, расписывались два мастера и начальник цеха обязательно. Данная процедура была введена администрацией завода, чтобы не выплачивать прогульщику зарплату, закрепив это подписями свидетелей. ФИО5 периодически заходил в цех, раз-два в неделю, в зависимости от необходимости, мог вообще неделю не появляться там, он всегда в литейке. Маренич приходил только по приглашению, также по необходимости. Что касается пропускной системы, то неоднократно было такое, что она не срабатывала. График работы истцов уже не помнит, но помнит четко, что они не работали вместе, были раскиданы по сменам, но кто в какую смену работал сейчас не может сказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 13 октября 2023 года по ходатайству истца ФИО2 ФИО показал, что в новогодние праздники – 3,5,6 января 2023 года он работал, 3 января работали с ФИО1, 5 и 6 января с ФИО2. Свидетель работал за станком, а ребята писали программы, находились на рабочем месте. С приказом о работе в новогодние праздники знакомились на проходной, шли мимо, там прям и расписывались вахтёру. Истцы в одну смену вдвоем не работали. Утренняя смена с 6:30 до 14:30. В рабочие дни свидетель с кем-то одним всегда виделся, программы всегда на станках были написаны, без этих программ станки бы не работали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 19 декабря 2023 года по ходатайству истца ФИО1 ФИО показал, что в январе 2023 года был издан указ на заводе о том, что работаем вместо 17 дней – 21 день в январе. Приказа он не видел, не подписывал, в праздничные дни на работу не выходил вместе с ребятами, но из разговоров слышал, что ребята отрабатывали в новогодние праздники. Что касается расчетных листов, то в январе они не выдавались, они с ребятами писали заявления о выдаче расчетных листов, их выдали где-то спустя пол месяца. Истцы работали посменно: Дима – в первую смену, Андрей – во вторую, работали они так с осени. Приказом ФИО в новогодние праздники не вызывали, но на территорию завода пропускали. Также он с ребятами писали заявления в отдел кадров о даче объяснений по заработной плате, но ответа не поступало.

Оценивая показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, суд приходит к следующему. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, а также представленным в дело иным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда, представленный ООО «Тинькофф Мобайл» к которому прилагается детализация по абонентскому номеру «№», зарегистрированному на имя ФИО1, из которого усматривается, что 03.01.2023 и 04.01.2023 указанный абонентский номер находился по адресу: 

<

...>, также как и 26.01.2023 года и 27.01.2023 года.

Согласно ответу на запрос суда Теле2 с детализацией абонентского номера «№», зарегистрированного на ФИО2 усматривается, что 06.01.2023 указанный абонентский номер находился по адресу: 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 17 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показал, что система прохода на завод через турникет периодически дает сбой. Учитывая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на основании данных турникета невозможно прийти к выводу об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Следовательно, сам работодатель определяет порядок учета отработанных часов, соответственно технические способы учета рабочего времени должны быть отражены в локальном нормативном акте. 

Однако, ни в трудовых договорах истцов, ни в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, не указано, что работодатель использует контрольно-пропускной режим для учета рабочего времени на входе и выходе на территорию завода. 

В материалах дела находятся поручение №962 от 26 января 2023 года на имя ФИО3, в котором указано, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте 26.01.2023 года с просьбой подготовить все необходимые действия в соответствии с ТК РФ по данной процедуре; поручение №1006 от 27.03.2023 года на имя ФИО3, в котором указано, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте 27.01.2023 года с просьбой подготовить все необходимые действия в соответствии с ТК РФ по данной процедуре. Данные поручения подписаны начальником КТО ФИО9, который территориально находился в г.Москва (что не оспаривалось стороной ответчика) и сам лично не мог убедиться в отсутствии работника на рабочем месте. При этом в данных поручениях не указано, что именно послужило основанием для их издания. Докладные записки об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 26 и 27 января 2023 года отсутствуют.

При этом ФИО9 издано поручение от 30 января 2023 года о том, что истец ФИО1 отсутствует на рабочем месте 30 января 2023 года. Издание данного поручения было также не основано на каких- либо документах, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте. В последующем со стороны представителя ответчика ФИО3 были даны пояснения о том, что данное поручение было издано ошибочно. 

К представленному стороной ответчика акту о том, что истцу ФИО1 30 января 2023 года в 09 час. 00 мин. было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в указанное в акте время на территории завода не находился. Также свидетель ФИО, давая показания как свидетель, показал, что письменные объяснения у ФИО1 он не отбирал и не предлагал их представить. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 26 и 27 января 2023 года. А соответственно, за эти рабочие дни ответчиком должна быть произведена выплата заработной платы истцу ФИО1 

Также суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что истцов не привлекали к работе в выходные дни, что подтверждается приказом, в котором расписались те работники, которые фактические были привлечены к работе, поскольку подлинник данного приказа суду представлен не был. Истцы же, давая пояснения по заявленным требованиям, говорили о том, что с приказом о привлечении их к работе в выходные дни их знакомили под роспись.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Учитывая то, что факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 03.01.2023 года, 04.01.2023 года, 26.01.2023 года, 27.01.2023 года, а также ФИО2 05.01.2023 года, 06.01.2023 года материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами представлены расчеты задолженности по заработной плате, которые соответствуют требованиям трудового законодательства, а также условиям трудовых договоров, являются верными, в связи с чем суд при определении размера задолженности по заработной плате руководствуется расчетами истцов.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика 42 352 рубля 95 копеек, в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика 27 058 рублей 80 копеек.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами представлены расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчеты произведены в соответствии с требованиями ТК РФ, суд признает расчеты истцов верными, в связи с чем с ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 983 рублей 08 копеек, в пользу истца ФИО2 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 378 рублей 04 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истцов, соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. При определении размера возмещения морального вреда истцам, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 78 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 26 мая 2023 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 26 мая 2023 года ФИО10 получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 14 августа 2023 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 14 августа 2023 года ФИО10 получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2023 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 12 сентября 2023 года ФИО10 получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 24 октября 2023 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 24 октября 2023 года ФИО10 получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 10 ноября 2023 года ФИО10 получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 18 декабря 2023 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 18 декабря 2023 года ФИО10 получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 15 января 2024 года усматривается, что между ФИО10 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписки в получении денежных средств от 15 января 2024 года ФИО10 получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Истцами указано, что указанные денежные суммы по договорам оплачивались только истцом ФИО1, также представлено письменное заявление о взыскании данных расходов в пользу истца ФИО1

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истцов, полагает, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 45 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 рублей.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 3073 рубля 18 копеек. 

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тверьтехоснастка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу истца ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 42 352 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 983 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет судебных издержек 45 269 рублей. При выплате задолженности по заработной плате ФИО1 в размере 42 352 рублей 95 копеек ответчиком с указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13%.

Взыскать с ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу истца ФИО2 в счет задолженности по заработной плате 27 058 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 378 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При выплате задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 27 058 рублей 80 копеек ответчиком с указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13%.

Взыскать с ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3073 рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года