Дело №2-740/2018

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Шеляпиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 386 руб. 31 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 483973 руб. 23 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 147258 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 72154 руб. 92 коп., а также взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 10233 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под Х % годовых. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу их проживания, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом, в материалах дела имеется расписка о его личном уведомлении. Одновременно, суд учитывает, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор 

<

***> на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под Х % годовых. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит в указанном размере, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись (л.д. 17).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспорено и подтверждается выпиской по счету (л.д.6), отчетом о всех операциях за период с Х по Х (л.д.7).

Вместе с тем, исполнение обязательств ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных п.1.1 кредитного договора, платежи вносились с нарушением срока и сумм, что так же следует из выписки по счету.

Так, согласно сведений о погашении задолженности, ответчиком допускались нарушения графика погашения платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Х ввиду нарушения ответчиком графика платежей, истец направил в адрес последнего требование (л.д.20), которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до х.

Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Х составила 703 386 руб. 31 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 483973 руб. 23 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 147258 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 72154 руб. 92 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 10233 руб. 86 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 4), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 703 386 руб. 31 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 10 233 руб. 86 коп. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская