Судья Замалетдинов Д.З. № 22-8039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осуждённого ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Замятиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Гафиятуллиной Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый Альметьевским городским судом Республики Татарстан:

- 25 декабря 2017 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 10 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 07 июля 2023 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», 319 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 01 августа 2023 года);

- осуждён к лишению свободы по: 

- ст. 119 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам;

- ст. 309 ч. 3 УК РФ к 02 годам.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07 июля 2023 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 07 июля 2023 года, а именно с 07 июля 2023 года по 21 августа 2023 года включительно. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО6 и защитника Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО6 признан виновным в угрозе убийством ФИО1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в принуждении ФИО1., которая по другому уголовному делу являлась свидетелем, к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для её жизни или здоровья. 

Преступления совершены 17 мая 2023 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционных жалобах: 

- осуждённый ФИО6 выражает своё несогласие с приговором, просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы приводит многочисленные доводы о том, что следователем следственного комитета было оказано давление на ФИО1 при допросе по первому уголовному делу в качестве свидетеля. Следователь принудил ФИО1 дать показания против него (ФИО6) по ст. 161 ч. 2 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Приводит и другие доводы о своей непричастности к указанным выше преступлениям, по первому уголовному делу. Своё несогласие с обжалуемым приговором мотивирует очередным воздействием органа предварительного следствия на ФИО1 с целью его оговора. Просит учесть, что ФИО1 в ночь с 16 на 17 мая 2023 года была в нетрезвом состоянии и не помнила, наносил ли он ей удары. Кроме того, свидетель ФИО2 на судебном заседании пояснил, что в ту ночь он (ФИО6) ругался с ФИО1 на бытовой почве, но ей не угрожал и не избивал. Указывает, что данный свидетель в суде пояснил, что не может подтвердить, его ли подпись проставлена в протоколе допроса, произведённого на стадии предварительного расследования. ФИО1 в суде пояснила об оказании на неё давления следователем с целью оговора его. Отмечает о наличии у него ряда хронических заболеваний, которые суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- адвокат Гафиятуллина Р.М. в защиту осуждённого, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду его несправедливости и оправдать её подзащитного. В обоснование своей просьбы подробно приводит показания ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшей ФИО1 в суде и указывает, что ФИО6 ФИО1 не избивал, в том числе табуреткой, угроз убийством в её адрес не высказывал, изменить показания по имеющемуся в отношении него уголовному делу ФИО1 не принуждал. ФИО6 пояснил, что в ходе разговора он встал, оттолкнул от себя ФИО1, взял бутылку водки и вышел из квартиры. В ходе предварительного следствия он принёс свои извинения ФИО1 за то, что он её оттолкнул и она его простила. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорила ФИО6, поскольку следователь оказывал на нее давление. ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО6 не принуждал её менять показания. События, которые происходили в тот вечер, ФИО1 помнит плохо, поскольку находилась в нетрезвом состоянии. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 она написала под диктовку следователя. Ссылается на пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании о показаниях, данных им на стадии предварительного следствия. Также указывает, что в тот вечер ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит все обстоятельства. Просит учесть и преклонный возраст свидетеля ФИО2., который имеет проблемы со слухом, а также в силу своего физического состояния не может объективно давать показания об обстоятельствах того вечера. На основании изложенного, сославшись на положения ст. 236 ч. 4 УПК РФ, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО6 в совершении преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию ФИО6 его вина нашла своё подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, полученных на предварительном следствии, видно, что в апреле 2023 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту грабежа и оскорбления сотрудника полиции. По данному уголовному делу она была свидетелем и давала показания, изобличающие ФИО6 в совершении им вышеуказанных преступлений, а также участвовала на очной ставке, проведенной между ней и ФИО6 От ФИО7 в отношении неё имели место угрозы по поводу дачи ею показаний по уголовному делу. 16 мая 2023 года, пытаясь скрыться от ФИО6, она ушла к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО2 она с ним стала распивать водку. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО6, с которым они совместно продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО6 начал оскорблять её и кричать. Данный конфликт произошёл на бытовой почве. Они начали ругаться, ФИО6 встал со своего места в зальной комнате, где они распивали водку, и начал приближаться к ней, высказывая слова угрозы жизни и здоровью: «я тебя убью, я тебя сейчас кончу». Также он начал ругаться в отношении неё нецензурной бранью. Все это время она сидела на своем месте, а ФИО6 стоял рядом с ней. Она сильно испугалась, поскольку ФИО6 физически сильнее нее, тем более ранее он уже отбывал наказание за причинение смерти человеку. ФИО6 становится агрессивным и злым, когда употребляет спиртное. В этот раз он был пьян. Поэтому слова ФИО6 она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Далее, прокричав на нее какое-то время, ФИО6 успокоился и обратно сел на свое место. Они втроём продолжили распивать водку. Через некоторое время ФИО6 начал говорить про уголовное дело, по которому она давала против него показания. ФИО6 начал оскорблять ее за то, что она дала показания и следователю все рассказала. Далее ФИО6 сказал ей, чтобы она в суде сказала, что ошиблась и говорила не правду, чтобы она давала другие, ложные показания. Она сказала, что она скажет правду, как было на самом деле. После ее слов ФИО6 разозлился еще сильнее и снова встал со своего места и, подойдя к ней, ударил ее рукой по левому плечу. Она отшатнулась и упала на пол. Далее ФИО6 ударил руками и ногами ее по телу. Затем, ФИО6 схватил табуретку и ею нанес ей несколько ударов. Один удар пришелся ей по голове. Всего ФИО6 ударил ее 5-6 раз, точно сказать не может. Удары пришлись ей по голове, по рукам и ногам. От ударов ей было больно. Когда ФИО6 наносил ей удары, говорил, чтобы она в суде дала другие показания, сказала, что соврала на предварительном следствии, говорил: «если ты не изменишь свои показания, я вообще тебя прибью». Она всячески пыталась увернуться от ударов, просила его не бить ее, но активное сопротивление не могла оказать, поскольку ФИО6 был во многом сильнее ее физически. Когда ФИО6 бил ее, то неоднократно упрекал её за дачу показаний против него в ходе предварительного расследования. ФИО2 все время находился рядом и видел происходящее. После того, как ФИО6 вышел на улицу, она попросила ФИО2 запереть дверь квартиры. Она с домашнего телефона в квартире позвонила в «скорую» и полицию. Затем, ФИО6 начал стучаться в дверь квартиры, просил открыть дверь, кричал: «откройте, я тебя достану, я тебя кончу». Она и ФИО2 дверь не открыли. ФИО6 она характеризует как нормального человека, однако, когда он выпьет спиртное, то становится агрессивным и злым, может ударить человека, накричать и оказать давление. 

Данные показания потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам участников стороны защиты и потерпевшей ФИО1., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процесуальных прав, в том числе с участием защитника (при проведении очной ставки). При этом, каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участников процессуальных действий, не поступило.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей ФИО1 

Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 и ФИО6 иногда приходили к нему и они совместно у него распивали спиртное. 16 мая 2023 года вечером ФИО1 пришла к нему домой. Она сказала, что убежала от ФИО6 Они вдвоём начали распивать водку. Через какое-то время к ним пришёл ФИО6, который также присоединился к распитию спиртного. Они сидели у него в квартире за столом в зале. После полуночи, ФИО6 и ФИО1 начали из-за чего-то ругаться. Точную причину ссоры он не помнит, но это было связано с какими-то бытовыми вопросами. ФИО6 начал кричать на ФИО1., ругаться матом и оскорблять. В какой-то момент ФИО6 встал из-за стола, подошел к ФИО1 и крикнул «я сейчас тебя убью!». ФИО6 был пьяным и агрессивным. ФИО6 стоял прямо над ФИО1, как будто был готов ее убить. Он попытался успокоить ФИО6, но тот его не слушал. Через какое-то время ФИО6 успокоился и они продолжили употреблять спиртное. Спустя примерно полчаса за столом между ФИО6 и ФИО1 произошёл разговор про какое-то дело. Как он понял, речь шла об уголовном деле в суде. ФИО6 сказал ФИО1: «ты меня грузила». Из разговора он понял, что ФИО1 давала показания против ФИО6 В ходе разговора ФИО6 сказал, что если ФИО1 в суде скажет так же, как говорила раньше, то он «ее кончит». ФИО1 сказала ФИО6, что будет говорить так, как и говорила, потому что не хочет врать и выгораживать его. В какой-то момент ФИО6 встал и подошёл к ФИО1., которая сидела за столом, и ударил ее. Он не помнит, куда именно, но от удара ФИО1 упала со стула на пол. Далее ФИО6 начал кричать ФИО1.: «ты будешь говорить в суде, как я скажу, дура», нанёс лежавшей ФИО1 удары ногами и руками. Когда ФИО1 встала и направилась в сторону спальни, ФИО6 табуретом нанёс ФИО1 удар по голове. От удара ФИО1 присела возле дивана. Затем, ФИО6 нанес еще несколько ударов ФИО1 табуретом со словами: «если ты в суде не скажешь, как надо, то я тебя кончу». Он хотел остановить ФИО6, но не смог в силу своего преклонного возраста. Также он пытался словесно остановить ФИО6, но тот его не слушал, был очень зол и сильно пьян. Когда ФИО6 вышел в подъезд, он закрыл за ним дверь. ФИО1 позвонила в это время в полицию.

Вопреки доводам участников со стороны защиты, данные показания свидетеля ФИО2 добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимым доказательством. 

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия, будучи трезвым он дал правдивые показания. 

Данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации оглашённого в судебном заседании прокотола допроса свидетеля ФИО2 от 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 80-82), не имеется. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 - фельдшера службы «скорой медицинской помощи», с 16 по 17 мая 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады. В 04:15 17 мая 2023 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинена травма головы. По прибытию по указанному адресу, возле подъезда № 3 его встретила сама ФИО1., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что в квартире ее избил сожитель. ФИО1 на вопросы отвечала чётко. При осмотре ФИО1 на волосистой части головы отмечалась ушибленная рана, кровоточащая, с неровными краями, размером 5 на 0,3 см, расположенная горизонтально относительно оси человека, на средней трети левого предплечья имелись гематомы. Затем ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации ФИО1 отказалась.

Приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами.

При осмотре 17 мая 2023 года места происшествия, из квартиры был изъят табурет, который впоследствии был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № .... от 17 мая 2023 года, следует, что в 04:15 17 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес>, была вызвана «скорая помощь» для оказания помощи ФИО1. - жалобы на боли в затылке, со слов избил сожитель.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 25 мая 2023 года, потерпевшая показала и рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении неё ФИО6 преступлений.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ...., 17 мая 2023 года у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения. Ссадины в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, по околопозвоночной линии слева на уровне 12-го грудного позвонка, в проекции ости левой лопатки на фоне кровоподтека. Кровоподтеки на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, по передненаружной поверхности средней трети левого плеча, на передненаружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней пои нижней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети правого наружной поверхности нижней трети правого плеча. Раны в левой затылочной области на фоне отека мягких тканей, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования- не более 1-2 суток до момента обследования.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от 19 мая 2023 года, у ФИО6 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Во время совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно приобщённым к уголовному делу копий процессуальных документов из другого уголовного дела в отношении ФИО6, видно, что 10 апреля 2023 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения 08 апреля 2023 года ФИО6 из жилого дома у ФИО4 имущества на сумму 6 000 рублей, с применением насилия к потерпевшему. 

12 апреля 2023 года в отношении ФИО6 было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления 08 апреля 2023 года ФИО6 сотрудника полиции ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей.

12 апреля 2023 года оба уголовных дела были соединены в одно производство. 

15 апреля 2023 года следователем в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., а также с её участием 18 апреля 2023 года были проведены очные ставки с потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО6, в ходе которых ФИО1 дала показания о причастности ФИО6 к открытому хищению 08 апреля 2023 года имущества у ФИО4 с применением насилия, а также об оскорблении 08 апреля 2023 года ФИО6 сотрудника полиции ФИО5 нецензурными словами. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб участников со стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ст. 309 ч. 3 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием несостоятельности позиции в суде потерпевшей ФИО1., отказавшейся от своих показаний на предварительном следствии и давшей иные показания в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции правильно расценил данную позицию потерпевшей как желание помочь своему бывшему гражданскому супругу избежать ответственности за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Так, при определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе состояние здоровья ФИО6, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий