ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 09 октября 2018 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Галочкиной И.О., подсудимого ФИО2, защитника Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № 6635 и ордер № 1315, при секретаре Фокиной О.Я., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/18 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 01 декабря 2017 года по 02 часа 50 минут 02 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своего знакомого ФИО1 в доме № дер. 

<

адрес>, где совместно с последним на кухне распивал спиртные напитки. В то же время в том же месте в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к сидящему за кухонным столом ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком в область переносицы, после чего продолжил избиение, нанеся последнему многочисленные удары кулаками обеих рук по лицу и голове. В продолжение своих преступных действий ФИО2 взял со стола, расположенного на вышеуказанной кухне, кухонный нож и держа его в левой руке, направил нож в сторону ФИО1. ФИО1, испугавшись нанесения ему ножевых ранений, встал и попытался выбежать из кухни, но не смог, так как ФИО2 сбил последнего с ног, отчего ФИО1 упал на пол кухни. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя умышленно, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., наклонился к лежащему на полу ФИО1., правой рукой оттянул последнему левую ушную раковину и вышеуказанным ножом, находящимся в его левой руке, используя его в качестве оружия, отрезал ФИО1. левую ушную раковину. В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 427 от 13.01.2018, ФИО1. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 % - п. 29 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008». 

<

данные изъяты>, квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья – п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008». 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Боженова Т.Я. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший ФИО1. против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО2 и с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалификация его действий по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ является правильной.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО2 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного материального и частичное возмещение морального вреда; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Ссылка следствия на наличие отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд находит ошибочной, поскольку в ходе следствия и суда не установлено, как алкогольное опьянение могло повлиять на действия ФИО2

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута и без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, т.к. сумма 200000руб. выплачена ФИО2 добровольно. А с учетом обстоятельств дела, материального положения виновника, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда еще 400000руб. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место работы и жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000(четыреста тысяч)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Г.Г.Ромичева