Дело № 2-4407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 Уманца И.И., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 210740, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> в 18 ч 00 мин. автомобиль был припаркован у 

<

адрес>. 

<

дата> истцу стало известно о том, что на автомобиль упало дерево. Так как сам истец в указанный период времени находился в 

<

адрес>, он не мог явиться на осмотр лично, и 

<

дата> на осмотр поврежденного автомобиля отправился его сын ФИО7 ФИО7 обратился к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>. Указанный сотрудник органов внутренних дел осмотрел место происшествия, после чего дерево было удалено сотрудниками МЧС России. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> установлено, что вред причинен автомобилю в силу непредвиденных обстоятельств в результате падения дерева. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», с которым заключил договор № на проведение оценки стоимости ремонта. Стоимость услуг составила 3000 руб., которые оплачены согласно квитанции от 

<

дата> Истец уведомил ответчиков о том, что 

<

дата> в 10.30 ч. состоится осмотр поврежденного автомобиля. 

<

дата> в 10.30 ч. автомобиль был осмотрен, ответчики явку своих представителей не обеспечили. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ по ремонту составляет 43 974 руб. муниципальное образование «

<

адрес>» несет ответственность за соответствие дороги и ее конструктивных элементов требованиям действующего законодательства, а также за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги и ее конструктивных элементов. Также помимо муниципального образования «

<

адрес>» в лице уполномоченных органов - комитета по финансам и комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», солидарную ответственность по данному обязательству несут также и муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1». Согласно распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 

<

дата> утверждено муниципальное задание для МБУ «Служба благоустройства города» на 

<

дата> г. В соответствии с указанным муниципальным заданием на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений. Следовательно, ненадлежащее исполнение со стороны МБУ «Служба благоустройства города» обязанности по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба имуществу истца. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет с 

<

дата> ООО «Коммунальник-1». Следовательно, ООО «Коммунальник-1» обязано осуществлять содержание зеленых насаждений на земельном участке. Таким образом, ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Коммунальник-1» обязанности по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба имуществу истца. Муниципальное образование «Город Саратов» как собственник имущества в лице уполномоченных органов- администрации МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», а также лица, на которое в силу договора возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений - МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Коммунальник-1» несут солидарную ответственность за причинение вреда в связи с тем, что на указанных лиц в силу закона/договора была возложена обязанность содержать зеленые насаждения, однако они не исполнили ее надлежащим образом. Кроме того, на сумму ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование за чужими денежными средствами составила 8366,54 руб. Истец до обращения в суд с настоящим иском понес судебные расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. Указанные расходы были необходимы для предъявления настоящего искового заявления, на основе результатов экспертного исследования была определена цена настоящего иска, рассчитана государственная пошлина. В связи с чем истец просит суд взыскать с казны муниципального образования «Город Саратов» в лице уполномоченных органов - администрации МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», а также с МБУ «Служба благоустройства города» и ООО «Коммунальник-1» в солидарном порядке в пользу ФИО6 43 974 руб. ущерба и 8 366 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с казны муниципального образования «

<

адрес>» в лице уполномоченных органов - администрации МО «

<

адрес>», комитета по финансам администрации МО «

<

адрес>», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», а также с МБУ «Служба благоустройства города» и ООО «Коммунальник-1» в солидарном порядке в пользу ФИО6 судебные расходы, а именно государственную пошлину и расходы на оплату проведения досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что под многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:48:050230:24, 

<

адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Экспертным заключением № от 

<

дата> установлено, что упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца, находилось за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также расположено за пределами придомовой территории. Таким образом, полагает, что ООО «Коммунальник-1» не несет ответственность за происшедшее, просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ООО «Коммунальник-1» в полном объеме.

Представитель ответчика комитета по финансам муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.40-43).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вины администрации 

<

адрес> в материалах дела не представлено. Согласно проведённой экспертизы, нести ответственность должна районная администрация.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных не надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных не надлежащему ответчику.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, не представил в суд своего представителя. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 

<

дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период с 15 по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18). Как следует из экспертизы, проведенной на основании обращения истца в ООО «Региональный Центр Экспертизы», размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с без учета износа 43 974 рубля, с учетом износа составила 41 144 рубля (т. 1 л.д. 205-221). 

Кроме того, в период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» № от 

<

дата>, место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный № УА/64, имеет следующие геодезические координаты: Х= -1254.63 Y= -2738.88. Упавшее дерево расположено на расстоянии 9,15 м. от земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 6,62 м. от земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 16,67 м. от земельного участка с кадастровым номером №. Взаимное расположение упавшего дерева и земельных участков отображено на демонстрационном плане. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного выше дерева и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала №, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный номер О №, расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который соответственно не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован для размещения индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Саратов - 1 - Саратов - 3, 3-й км железной дороги. Земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании ст. 36 Жилищного кодекса, а также с учетом требований градостроительного законодательства. Формирование земельных участков произведено с учетом существующей застройки, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет ранее земельных участков. Часть несформированного участка, на котором расположено упавшее дерево находится в местах общего пользования. Формирование указанных земельных участков иным образом невозможно, с учетом сложившейся застройки и ранее сформированных земельных участков(т. 2 л.д. 36-53).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, не оспаривались. Право на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено, своим правом ответчики не воспользовались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов». 

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах (п. 2) благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185 (в редакции от 23 апреля 2015 г.) приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593 (далее по тексту - Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7. приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> №.

Судом установлено, что перечнем к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благополучия и администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> № 

<

адрес>, Железнодорожная, отнесены к объектам для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (т. 1 л.д. 96-134).

Поскольку дерево находилось на земельном участке не сформированном, не поставленном на кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, расположенном за пределами придомовой территории, а также не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, не находится в пределах тротуаров и искусственных сооружений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является администрация МО «Город Саратов».

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу на основании экспертизы, представленной истцом, которая представителем ответчика не оспаривалась.

Доводы представителей ответчиков о произрастании упавшего дерева на внутридомовой территории своего подтверждения не нашли.

Согласно выводам судебной экспертизы, упавшее на автомобиль дерево расположено на территории муниципальных земель муниципального образования «Город Саратов», земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В связи с этим доводы представителя ответчика о произрастании упавшего дерева на внутридомовой территории опровергается материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства, при этом нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа. Данный спор не является спором, вытекающим из денежных обязательств, поскольку вытекает из причинения вреда (деликтные правоотношения), следовательно, на ответчика - администрацию муниципального образования «

<

адрес>» не может быть возложена ответственность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей (л.д. 20-21), которые суд оценивает как судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «Приоритет-оценка» в размере 18 000 рублей (л.д. 34, 35), сторонами не оплачено. В связи с этим с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 519 рублей, из расчета (43 974 -20000)*3%+800.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещение ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счёт казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО6 ущерб в размере 43 974 рубля, расходы по досудебной экспертизе в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 519 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещение ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет -оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 19 декабря 2017 года.

Судья С.И. Долгова