Дело № 12-35/2020 (24RS0056-01-2019-008376-66)

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191010143306 от 10.10.2019 г. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.11.2019 г., 

установил:

ФИО3 привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, превысившего установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.11.2019 г., постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ остановлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО3 выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства являлся ее несовершеннолетний сын ФИО1., который в силу возраста не подлежит административной ответственности, право собственности сына на автомобиль прекратилось по решению суда, однако снять его с регистрационного учета не представляется возможным, так как в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Также ссылается на то, что ее вина в управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не доказана, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ее ходатайств об отводе и о проведении процесса видеосъемки рассмотрения жалобы, просит отменить постановления и определения принятые по результатам рассмотрения ходатайств. 

В судебном заседании жалоба поддержана ФИО3 и защитником Козловым Л.В. по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 26.09.2019 г. в 12 час. 44 мин. на участке автодороги по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC», г/н 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Птолемей-СМ». На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется. 

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Однако ФИО3 доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение совершено не ею, а другим лицом, о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из ее обладания не привела. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельными. 

Так, из представленных в деле доказательств усматривается, что регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC» в органах ГИБДД была инициирована ФИО3 (ранее – ФИО2.), представлявшей интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1. Заявления о постановке автомобиля на учет подписаны ею. По информации, полученной от СПАО «Ингострах», ею же, ФИО3, заключен договор страхования данного транспортного средства. В электронном страховом полисе на автомобиль ФИО3 значится страхователем.

В приобщенном к делу свидетельству о рождении ФИО1., выданному ДД.ММ.ГГГГ., его матерью на момент рождения указана гражданка России ФИО2, что удостоверяет то обстоятельство, что заявитель по настоящей жалобе и ФИО2. является одним и тем же лицом.

Решением Советского районного суда от 08.09.2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC». Суд обязал ФИО1, в лице его законного представителя ФИО3, вернуть автомобиль продавцу АО «Мерседес – Бенц РУС». Согласно представленной в материалы информации ООО «Орион», автомобиль продавцу ФИО3 до настоящего времени не передала, фактически продолжая им владеть.

Согласно исследованному в судебном заседании паспорту транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC» его собственником на текущий момент значится сын заявительницы - ФИО1., другому лицу автомобиль не отчуждался. 

В связи с изложенным, выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC», г/н 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3, и что именно она подлежит административной ответственности, являются обоснованными.

Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иных лиц, заявителем, как того требует ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, в представленном суду уточнении к жалобе (от 21.11.2019 вх. № 56828) ФИО3 подтвердила, что 25.10.2019 г. являлась лицом, управляющим автомобилем «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC». 

Жалоба ФИО3, адресованная начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, рассмотрена в установленном КоАП РФ порядке. Процессуальных нарушений при разрешении заявляемых ФИО3 ходатайств о ведении видеосъемки процесса, передаче материалов на рассмотрение другому лицу, влекущих безусловную отмену решения по результатам рассмотрения жалобы, не допущено.

Заявленные при рассмотрении жалобы ходатайства были разрешены уполномоченными должностными лицами в пределах отведенной им компетенции в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191010143306 от 10.10.2019 г. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Иванов