Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И. 

Дело № 12-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 20 декабря 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Сурмачева О.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 07 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "___"_____19__ года рождения, 

<

...>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 07.11.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев за то, что 18.09.2017 года в 23 часа 50 минут возле д. №... по ул. 

<

...> с.

<

...>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Авео. В его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Сурмачев О.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выявленное у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта в размере 0,253 мг/л, явилось следствием неисправности прибора (алкометра) или воздействия на него дополнительных паров пива, которые впитались в его одежду, ввиду употребления пива пассажирами в салоне автомашины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что доказательств неисправности алкометра представить не может. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие защитника.

Защитник ФИО1 адвокат Сурмачев О.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО2 суду пояснил, что прибор, которым проводилось освидетельствование, технически исправен, прошел поверку, что подтверждается свидетельством. Довод жалобы о воздействии на прибор дополнительных факторов, считает несостоятельным, поскольку освидетельствование лица проводилось в служебном автомобиле. Перед освидетельствованием проведена калибровка прибора в салоне автомашины, то есть прибором был проверен воздух в салоне машины, результат прибора 0,000 мг/л, что значит отсутствие паров этанола в воздухе в салоне машины перед началом освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 19.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 35 АР 343709, согласно которому 18.09.2017 года в 23 часа 50 минут возле д. №... по ул. 

<

...> с.

<

...> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... В его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

На основании имеющихся данных мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о неисправности прибора Алкометр Кобра, заводской №..., а также о возможном оказании воздействия паров алкоголя, исходящих от одежды ФИО1 на показания прибора, суд находит несостоятельными, поскольку прибор поверенный, что подтверждается свидетельством о поверке от 09.08.2017 № 3/2892, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором проведено испытание окружающего воздуха в салоне автомашины ДПС, результат которого отражен в чеке – 0,000 мг/л. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 07.11.2017.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Сурмачева О.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Варлова