Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством):

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 9 дней ограничения свободы; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, посредством сети Интернет в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из тайника, находящегося в лесном массиве в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, по географическим координатам №, извлекла, то есть незаконно приобрела два полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось по 15 полиэтиленовых пакетов с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,990 г, 0,988 г, 0,983 г, 0,991 г, 1,001 г, 1,003 г, 0,№ г, 1,015 г, 1,011 г, 0,987 г, 1,001 г, 1,018 г, 0,№ г, 0,978 г, 1,014 г, 0,989 г, 1,006 г, 0,998 г, 1,011 г, 0,№ г, 0,996 г, 1,001 г, 0,982 г, 0,989 г, 1,031 г, 0,№ г, 1,007 г, 0,986 г, 0,987 г, 0,977 г, общей массой 29,853 г, что является крупным размером, которые ФИО1 стала незаконно хранить при себе до ее задержания сотрудниками полиции в дневное время до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Имеющиеся два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством ФИО1 скрыла под пассажирским сиденьем служебного автомобиля сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 5 минут по 1 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в служебном автомобиле под передним пассажирским сиденьем сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные пакеты с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29,№ г, что является крупным размером. 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,853 г относится к крупному размеру.

ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения, хранения наркотического средства признала полностью, суду показала, что с января 2023 года она была трудоустроена в магазине по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты>». Она должна была осуществлять закладки с наркотическим средством, фотографировать место закладки, фото отправлять сотруднику магазина. Каждый день указанный магазин ей давал по 15 закладок по 0,1, 0,2 г каждая, которые она употребляла сама, а сотруднику магазина отправляла фото с якобы сделанными закладками. Фотографии были сделаны ею заранее, в блокноте она делала заметки, чтобы не ошибиться и не отправить уже ранее направленные фотографии, магазин просил с нее отчет о сделанных закладках. Фактически она отправляла «пустые» фотографии, то есть в месте, где было сделано фото, наркотического средства не было, она его туда не прятала, поскольку употребляла сама. Магазин она обманывала практически каждый день, делала вид, что делала закладки, на самом деле их не делала, поскольку нуждалась в наркотических средствах, а денежных средств на их приобретение не было. Поэтому со стороны магазина ей были высказаны претензии, что потребители наркотических средств не могли найти закладки, в связи с чем денежные средства ей выплачены не были. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ она якобы сделала свою работу, отправила фотографии с якобы сделанными ею закладками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей посредством сети Интернет на сотовый телефон поступила информация о двух закладках с наркотическим средством – мефедрон общей массой 30 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Свидетель №9 под управлением последнего, с ними также был Свидетель №11, поехала за закладкой, расположенной в районе 

<

адрес> пути они употребили наркотическое средство. Обнаружив в снегу закладку с наркотическим средством, она убрала его в карманы своей одежды, после чего поехали в сторону дома. На отвороте в 

<

адрес> они остановились, мимо них проехали сотрудники ДПС. Они втроем (она, Свидетель №11, Свидетель №9) пересели в такси, поехали, но были остановлены сотрудниками ДПС. Она спрятала наркотическое средство под одежду, положив его на плечи. После того, как ее посадили в патрульный автомобиль сотрудников полиции, она наркотическое средство и свой телефон спрятала под переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Когда наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, она призналась, что наркотическое средство принадлежит ей. Когда поднимала со снега закладку, она знала, что приобретает наркотическое средство – мефедрон. Приобретенное наркотическое средство намеревалась оставить себе для личного потребления, обманув тем самым интернет-магазин под видом трудоустройства. Наркотические средства употребляет с шестнадцати лет, употребляла героин, мефедрон, метадон. Тридцати грамм мефедрона ей хватило бы для употребления лишь на один день. Изъятое в служебном автомобиле наркотическое средство принадлежит ей, хотела его употребить сама, делать раскладки не намеревалась. Приобрела наркотическое средство в том виде, в каком оно было изъято сотрудниками полиции, его не фасовала. С момента приобретения наркотического средства до ее задержания у д. Якунчики прошло около одного часа. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.60-63), из которых следует, что часть свертков, полученных от магазина, она оставляла себе, часть раскладывала, чтобы не вызвать подозрений. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ свертки она должна была разложить, но для себя решила, что оставит их себе, поскольку у нее закончились наркотики. Раскладывать их не собиралась, хотела обмануть магазин, наркотическое средство хотела оставить себе для личного употребления. 

Оглашенные показания в части того, что ранее раскладывала наркотическое средство, ФИО1 не подтвердила, пояснила, что протокол допроса не читала.

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на место в лесном массиве около 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ приобрела два свертка с наркотическим средством (т.2 л.д.97-104). 

Помимо такой позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге 

<

адрес> подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, около отворота на 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки «Форд», около которого находились мужчина и женщина, которые показались ему подозрительными. Оставив свой автомобиль, мужчина и женщина сели в «такси», которое он решил остановить. Он заметил, что пассажиры, среди которых была ФИО1, находятся в состоянии опьянения. На его вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные вещества, пассажиры «такси» ответили, что ничего нет. Было принято решение о вызове на место следственно-оперативной группы (т.1 л.д.228-231).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.232-236), Свидетель №4 (т.2 л.д.3-7), Свидетель №1 (т.2 л.д.19-23), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они являются оперуполномоченными группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков в Отделе МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов поступила информация о том, что сотрудниками ГИБДД в районе д. 

<

адрес> муниципального округа задержаны три человека. По прибытию на место были установлены личности задержанных, одной из которых оказалась ФИО1 При досмотре ФИО2 наркотические средства не были обнаружены. Позже стало известно, что в служебном автомобиле, где сидела ФИО1, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с двумя пакетами внутри, в котором находились расфасованные сверки с веществом, а также сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он ранее проживал с ФИО2, которая является наркопотребителем (т.2 л.д.24-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 В ходе досмотра ФИО2 запрещенных веществ обнаружено не было, был обнаружен и изъят блокнот с записями (т.2 л.д.29-33).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при обыске квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>12 

<

адрес>. В ходе обыска квартиры было обнаружено и изъято: полиэтиленовые пакеты с застежкой «зип», две штуки электронных весов, стеклянная колба, ложка, изолента, стеклянная колба с магнитами, блокнот с записями. Все было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.2 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля марки «Лада Веста». В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон. Изъятые объекты были упакованы в раздельные бумажные конверты, опечатаны и снабжены пояснительной надписью (т.2 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возил ФИО1 в район 

<

адрес>, в пути следования они употребляли наркотические средства, с ними также был Свидетель №11 Приехав на место, которое указала ему ФИО1, последняя куда-то пошла, когда вернулась, у нее с собой была сумка. Поехав обратно, они остановились возле д. 

<

адрес>, мимо них проехали сотрудники ГИБДД, которые остановились неподалеку. Он испугался, так как был лишен водительских прав, поэтому они вызвали такси. Они втроем на автомобиле такси поехали, но были остановлены сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д.66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему сообщили, что возле кафе «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> задержаны лица, похожие на наркоманов, при которых возможно находятся наркотики. Они с напарником незамедлительно выехали на указанный адрес. Когда приехала следственно-оперативная группа, оперативные сотрудники, которые стали производить досмотры. Позже ему стало известно, что в ходе досмотра у ФИО2 ничего не нашли, хотя предполагали, что у нее были с собой наркотики. Тогда ими было принято решение осмотреть их патрульный автомобиль на наличие наркотика. В ходе осмотра машины под передним пассажирским сиденьем, там, где сидела ФИО1, были обнаружены два свертка с веществом и сотовый телефон марки «Редми» (т.2 л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему известно, что ФИО1 является наркопотребителем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №9 и ФИО2 курили наркотическое средство, после чего он уснул, проснулся в районе 

<

адрес> тракта на Восточном обходе. ФИО1 куда-то ушла, куда он не знает. Далее они вызвали такси, так как мимо проезжали сотрудники ГИБДД, Свидетель №9 испугался ехать за рулем своей машины, у того не было водительских прав. Когда они сели в такси их остановили сотрудники ГИБДД, и в последующем задержали (т.2 л.д.82-86).

Кроме таких показаний вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов обнаружен и изъят блокнот (записная книжка) (т.1 л.д.7).

Согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>12 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: весы две штуки; изолента четыре штуки; две упаковки пакетов «Зип»; пластиковая колба с магнитами; стеклянная колба со следами наслоения; металлическая ложка со следами наслоения; блокнот оранжевого цвета (т.1 л.д.22-23). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми» и два полиэтиленовых пакета «зип» с веществом белого цвета, которые упакованы в раздельные бумажные конверты (т.1 л.д.28-34)

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества массой 0№ г, 0,996 г, 0,978 г, 1,014 г, 0,989 г, 1,006 г, 0,998 г, 1,011 г, 0,990 г, 0,996 г, 1,001 г, 0,982 г, 0,989 г, 1,031 г, 0,967 г, 1,007 г, 0,986 г, 0,987 г, 0,977 г содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,№,978 г, 1,014 г, 0,989 г, 1,006 г, 0,998 г, 1,011 г, 0,990 г, 0,996 г, 1,001 г, 0,982 г, 0,989 г, 1,031 г, 0,967 г, 1,007 г, 0,986 г, 0,987 г, 0,977 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности весов в корпусе черного цвета содержатся следовые количества наркотических средств - производного N-метилэфедрона и метадон (фенадон, долофин). На поверхности весов в корпусе серого цвета содержатся следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона. В составе продуктов горения на стеклянной трубке содержатся следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона. На поверхности ложки содержатся следовые количества наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.№).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, в том числе заключений экспертов, а также установленных фактических обстоятельств по делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лесном массиве, находящемся в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29,853 г, что является крупным размером, которое незаконно хранила при себе до ее задержания сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимой и ее защитником, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Признательные показания ФИО2 оцениваются как достоверные, в связи с чем они принимаются судом в основу приговора. Суд отмечает, что признательные показания даны ею в присутствии защитника, нормы процессуального закона при ее допросе соблюдены, поэтому данные доказательства являются допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой, свидетелей, относиться к ним с сомнениями у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями подсудимой ФИО2 установлено не было. Показания подсудимой ФИО2, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, дополняя друг друга, и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №10 относительно обстоятельств, ставших им известным в связи с совершением подсудимой преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

При этом согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд исходит из того, что стороной обвинения доказательств, бесспорно указывающих на намерения подсудимой осуществить сбыт изъятого наркотического средства, не представлено. Не могут об этом однозначно свидетельствовать и изъятые в ходе обыска жилища ФИО2 весы и иные предметы, предназначенные для фасовки и употребления наркотического средства, поскольку как поясняла ФИО1 в ходе следствия, в судебном заседании, что наркотическое средство было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ в расфасованном виде. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО2, сбывать изъятое наркотическое средство она не намеревалась, планировала под видом трудоустройства в качестве «закладчика» обмануть интернет-магазин и присвоить наркотическое средство себе для личного потребления, поскольку является наркопотребителем, при этом не имеет денежных средств на его покупку. Такие показания подсудимой не опровергнуты иными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения. Из показаний сотрудников полиции не установлено, что у последних имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, ФИО1 приобретенное ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство не фасовала, подсудимая является потребителем наркотических средств на протяжении длительного времени, состоит на учете у нарколога, согласно заключению экспертов нуждается в лечении от наркомании. При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении ФИО2 сбыть наркотическое средство, приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ и изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128), соседями положительно (т.2 л.д.93), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.82), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.82), имеет тяжелые хронические заболевания (т.1 л.д.123). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим и психическим расстройством либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов) средней стадии. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ она не нуждается (т.2 л.д.14-16).

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Ее поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, судом не установлены, характер преступления и фактические обстоятельства, с которыми ФИО1 согласилась, не свидетельствуют о том, что преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, совершено ею под воздействием наркотических средств. Сама ФИО1 пояснила, что приобрела наркотическое средство в целях личного потребления, поскольку является наркопотребителем. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, приходя к выводу, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимой будет возможным лишь в условиях изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначения наказания ФИО2 не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в ее действиях установлен рецидив преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предъявленного ей обвинения, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; весы серебристого цвета, весы черного цвета, четыре штуки изоленты, две упаковки пакетов «зип», пластиковую колбу, стеклянную колбу, металлическую ложку, два блокнота, первоначальную упаковку, волосы, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, буккальный эпителий ФИО2, два пустых зип-пакета, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>» - уничтожить; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>» и принадлежащий ФИО2 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

№