Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 06 июня 2019 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на целое домовладение, признании права собственности,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером ... 1/6 доля домовладения, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 64,5 кв. м, сарая литер «П» площадью 20,4 кв. м, сарая литер «С» площадью 7,4 кв. м, сарая литер «Р» площадью 7,4 кв. м, кухни литер «К» площадью 20,2 кв. м, расположенных по адресу: .... Собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанным имущество является ФИО1 Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение принадлежит ФИО3, который единолично пользуется всем общим имуществом. Истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом, добровольно разделить домовладение ответчик отказывается. Просят выделить истцам их объединенную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенного по адресу: ..., в натуре. 

ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о перераспределении долей и разделе домовладения, указав, что стал собственником 1/2 доли домовладения после смерти матери Ш.А.И.., умершей .... Ранее домовладение принадлежало Ш.А.С. умершей ..., наследниками которой являлись ФИО4 и ФИО5 в равных долях. На момент смерти Ш.А.С.. наследственное имущество состояло из жилого дома площадь 55,6 кв. м и хозяйственных строений. Мать ответчика ФИО4 проживала в доме вместе с ответчиком. Другой наследник ФИО5 проживал со своей семьей по адресу: ..., никогда не пользовался своей долей в домовладении, не нес бремя по его содержанию. На день смерти Ш.А.И. имущество состояло из того же дома площадью 55,6 кв. м и хозяйственных строений. Вступив в наследство после смерти матери, ответчик стал пользоваться всем домом и земельным участком. ФИО5 никогда не проявлял интереса к своей собственности, все бремя содержания нес ФИО4 Когда дому потребовался капитальный ремонт, ответчик предложил совладельцу произвести ремонт совместно, однако тот отказался, мотивировав тем, что не им пользуется. В период времени с 2004 года по 2011 год своими силами и за свой счет ФИО4 реконструировал дом литер «А», выполнив переоборудование, в результате которого изменилась площадь дома за счет сноса внутренних перегородок и демонтажа печи и стала составлять 64,5 кв. м, установил в доме металлопластиковые окна, отштукатурил стены, наклеил обои, заменил полы, полностью заменил электропроводку, провел водопровод, обустроил выгребную яму, сформировал в доме санузел и кухню, газифицировал дом, установив котел отопления. Кроме того, ответчиком заменены ворота и калитка, выполнено мощение. На сегодняшний день жилой дом литеры «А, А1» общей площадью 64,5 кв. м, существенно отличаются от дома, принадлежащего ФИО6 и Ш.А.И. ... Ш.А.Н.. умер. После его смерти наследники ФИО1 и ФИО2 не предъявляли никаких претензий по поводу владения и пользования ответчиком спорным строением. Они сами заказали новый технический паспорт и узаконили произведенную ответчиком реконструкцию дома, введя в эксплуатацию новый объект. Просит произвести раздел спорного домовладения.

Впоследствии истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил перераспределить доли сособственников в домовладении таким образом, что объединенная доля ФИО1 и ФИО2 составит 38/100, а ФИО3 – 62/100, прекратить право собственности истцов по первоначальному иску на спорное домовладение, исключив их из числа собственников с выплатой компенсации в размере 225936 рублей и признать за ФИО3 право собственности на 38/100 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... При этом ФИО3 указал, что он, как и его предшественники пользуется все домовладением, в то время как ответчики по встречному иску им никогда не пользовались. На их объединенную долю приходится 24,5 кв. м общей площади. Спорный дом предназначен для проживания одной семьи. Фактически проживать в нем двум разным семьям невозможно. Раздел невозможен без соразмерного ущерба общему имуществу с учетом произведенных неотделимых улучшений. У Шепетенко отсутствует существенный интерес в использовании своих долей в праве собственности по прямому назначению, так как они обеспечены жильем. В то время как для ФИО3 спорный дом является единственным жильем. 

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, представитель ФИО7 поддержали первоначальный иск и просили его удовлетворить, произведя раздел домовладения по варианту ..., выделив в собственность истцов в счет их объединенной доли ... прилегающий к ней земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку улучшения производились ответчиком до 2011 года без согласия сособственника. Одновременно просили применить срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО3 узнал в 2011 году. Домом истцы собираются пользоваться. Там будет жить ФИО2 или его сестра.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО8 в суде встречный иск с учетом изменений поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, дали пояснения, аналогичный изложенным во встречном иске. Дополнив, что ФИО5 при жизни не возражал против того, что ФИО3 будет делать в доме улучшения, знал о них, дал устное согласие, говорил, что дом достанется брату. Истцы при вступлении в наследство улучшения узаконили, с ними согласились. Срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права ФИО3 узнал при подаче иска о разделе домовладения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... после смерти Ш.А.Н. умершего ..., ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома литеры «А, А1, а» общей площадью 64,5 кв. м., в том числе жилой площадью 32,1 кв. м, кухни литер «К» площадью 20,3 кв. м, сарая литер «П» площадью 20,4 кв. м, сарая литер «Р» площадью 7,4 кв. м, сарая литер «С» площадью 7,4 кв. м, уборной/душ литеры «У/Д», ворот с калиткой литеры «...,2, ворот с калиткой литеры ...,4, сливной ямы литер «...», скважины литер «...», навеса литер «Г», дождевика литер «д», калитки литер «...», а также расположенного под ними земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: .... Размер доли ФИО1 – 1/3 доли в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение является ФИО3, который вступил в наследство после смерти матери Ш.А.И. умершей ....

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела спорного жилого дома и земельного участка, судом для определения возможных вариантов реального раздела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена такая возможность. В заключении эксперта Ж.Н.П. ... от ... предложен вариант раздела жилого дома с незначительным отличием от долей, приближен к сохранению баланса интересов сособственников. 

В судебном заседании истцы по первоначальному иску просили выделить на их объединенную долю .... 

Как следует из заключения эксперта (л.д.9 заключения) при проведении осмотра установлено, что сложившегося порядка пользования общим имуществом не сложилось, всем имуществом пользуется ответчик. Стороны просили эксперта разработать варианты раздела жилого дома и хозяйственных строений, сооружений, а также определить порядок пользования земельным участком, при котором правая часть (поименованная как ...) передается ответчику, левая часть (поименованная как ...) передается истцам в счет объединенной доли. 

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в случае раздела в связи с обустройством перегородки общая площадь жилого дома уменьшится и составит 64,6 кв. м, то есть на долю ФИО3 и объединенную долю истцов по первоначальному иску будет приходится по 32,25 кв. м.

По данному варианту в собственность ФИО3 выделяется ..., состоящая из литер «А,А1» и комнат: 3-коридор площадью 5,9 кв. м, 4 – коридор площадью 4,1 кв. м, 5 – жилая площадью 8,6 кв. м, 6 - жилая площадью 14,2 кв. м. 

В собственность ФИО1 и ФИО2 выделяется ..., состоящая из литер «А, а» и комнат: 1-коридор площадью 4,8 кв. м, 2-коридор площадью 5,7 кв. м, 9-кухня площадью 8,4 кв. м, 8-санузел площадью 2,4 кв. м, 7-жилая площадью 9,3 кв. м, 10-коридор площадью 1,1 кв. м. 

При этом площадь изолированной части жилого дома, предлагаемых к выделу ФИО1 и ФИО2 составляет 31,7 кв. м, что на 0,55 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю. В связи с чем доли сособственников перераспределяться следующим образом: ФИО3 - 32,8 кв. м, что составляет 51/100 доли, ФИО1 и ФИО2 – 31,7 кв. м или 49/100 доли. 

Для изолирования жилых помещений экспертом предложено произвести: заделку двух дверных проемов в перегородке между помещениями 2-коридор и 3-коридор, 6- жилая и 7- жилая; выполнить устройство перегородки в помещении 8-санузел с установкой дверного блока для входа в санитарную комнату; выполнить обуcтройство дверного проема между помещениями 9 – кухня и 10 – коридор; переместить газовую 4-х комфорочную печь к перегородке между помещениями 2-коридор и 9 – кухня; в санузеле переустановить ванну и унитаз; в ... установить отопительный котел, газовый счетчик, ванну с размером 1500х700 мм и унитаз; в ... установить газовую 4-х комфорочную печь, ванну и унитаз; выполнить устройство выгреба.

Также экспертом в собственность ФИО3 предложено выделить надворные строения и сооружения: сарай литер «П», сарай литер «С», ворота с калиткой литеры «..., 4». В собственность ФИО1 и ФИО2 – кухню литер «К», сарай литер «Р», уборная/душ литер «У/Д», ворота с калиткой литеры «...,2», сливную яму литер «...». Исходя из причитающихся каждому из сособственников на их ? долю частей жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за отличие стоимости выделяемых строений от идеальной доли истцы по первоначальному иску должны выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 9 140 рублей. Расходы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения определенные экспертом следует возложить на обе стороны поровну. 

Суд соглашается с позицией истцов по первоначальному иску и полагает возможным произвести раздел домовладения по предложенному ими варианту, потому что в этом случае раздел произведен с незначительным отличием от идеальных долей сторон, при его разработке экспертом учтены мнения обеих сторон. 

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно невозможности раздела без несоразмерного ухудшения его состояния, судом во внимание не принимаются, поскольку право собственников на выдел своей доли прямо предусмотрено законом. Техническая возможность раздела домовладения установлена судебным экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт Ж.Н.П. показала, что ранее жилом дом состоял из двух самостоятельных помещений. Как видно из технического паспорта имеет зеркальное расположение комнат, имел два выхода, до ... земельный участок имел милицейский адрес .... 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части раздела (определения порядка пользования) земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

В судебном заседании установлено, в том числе следует из заключения эксперта, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не установлены в соответствии с действующим законодательством. ... земельного участка составляет 400 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам истцы по первоначальному иску являются собственниками участка с площадью 800 кв. м. Фактические границы земельного участка ..., принадлежащего сторонам, пересекаются границами смежного земельного участка, внесенного в ЕГРН. Придя к таким выводам, эксперт указала на невозможность раздела участка, предложив временно определить порядок пользования участком в его фактических границах. Между тем, суд полагает, что при таких обстоятельствах установление порядка пользования земельным участком также невозможно, поскольку при наличии существенных различий в площадях земельного участка по правоуставливающим документам и фактической, а также наличии неразрешенных смежных земельных споров, может привести к нарушению прав третьих лиц, не привлеченных для участия в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым первоначальный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, произвести раздел домовладения по предложенному ими варианту, в удовлетворении иска в отношении земельного участка отказать по вышеизложенным мотивам. 

При удовлетворении требований истцов по первоначальному иску, встречный иск ФИО3 подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка использования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (п. 24).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2004 года по 2011 год ФИО3 произведен ряд улучшений, которые согласно дополнительному заключению эксперта ... от ... являются неотделимыми. В связи с произведенными улучшениями общая площадь дома изменилась незначительно на 0,1 кв. м, в то время как стоимость жилого дома увеличилась на 145 051 рубля. С учетом улучшений перераспределение долей бы выглядело следующим образом: на объединенную долю истцов по первоначальному иску - 38/100, на долю ФИО3 - 62/100. 

При таком разделе доля, причитающаяся истцам по первоначальному иску незначительна, ФИО3 полагает возможным прекратить их право собственности на общее имущество с выплатой денежной компенсации в размере 225 936 рублей. 

Между тем, факт того, что ФИО5, при жизни которого производились улучшения, и ФИО3 достигли договоренности о том, что последний будет осуществлять реконструкцию дома и благоустраивать территорию домовладения за свои личные средства, что приведет в дальнейшем увеличение его доли в праве общей долевой собственности, либо вообще он станет единоличным собственником имущества, ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО3 в суде показал, что ФИО5 на дом не претендовал, вместе с тем, последний никаких действий по передаче прав на недвижимое имущество не совершал, доказательств того, что между ними существовала какая-либо договоренность относительно общего имущества, в том числе согласие на производство улучшений (письменное или устное) в суд не представлено. 

Поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено ответчиков ФИО3, то именно на нем лежит обязанность выяснить наличие согласия ФИО5 на эти действия, при этом молчание сособственника в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (статья 157.1 ГК РФ). 

Доказательств того факта, что указанные улучшения были объективно необходимы для обеспечения существования спорного объекта недвижимости и в их отсутствие он прекратил бы свое существование, истец по встречному иску не представил. Из пояснений сторон следует, что они, напротив, были произведены для удобства пользования домом (замена окон, штукатурка стен, проведение водопровода и газопровода, обустройство территории домовладения и т.п.) 

В связи с тем, что указанное императивное требование положений п. 3 ст. 245 ГК РФ соблюдено не было, в удовлетворении встречных исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение должно быть отказано, как и в производных от него требованиях о прекращении зарегистрированного права собственности с выплатой компенсации стоимости доли. 

ФИО3 производил ремонтные работы в доме, не являясь его единоличным собственником, в отсутствие законных либо договорных оснований, при этом, проявляя достаточную осмотрительность, должен был предвидеть возможные риски. Напротив, после того, как после смерти Ш.А.Н.., умершего ..., его наследники супруга ФИО1 и сын ФИО2 вступили в наследство на жилой дом в новых характеристиках, самостоятельно произвели технический учет изменений реконструированного жилого дома, никаких претензий к ним не предъявил, право собственности не оспорил. 

Ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с учетом затрат на улучшения жилого дома. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не находит оснований для применения заявленного ответчиками по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Законом предоставлено участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество. Произведенные улучшения поступают в общую собственность участников общей собственности, что не лишает участника общей собственности права требовать увеличения его доли в общей имуществе. 

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: .... 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (размер доли в праве 2/3 доли) и ФИО2 (размер доли в праве 1/3 доли) в счет объединенной доли ..., состоящую из литер «А,а» и комнат: 1-коридор площадью 4,8 кв. м, 2-коридор площадью 5,7 кв. м, 9-кухня площадью 8,4 кв. м, 8-санузел площадью 2,4 кв. м, 7-жилая площадью 9,3 кв. м, 10-коридор площадью 1,1 кв. м, а также кухня литер «К» площадью 20,3 кв. м, сарай литер «Р» площадью 7,4 кв. м, уборную/душ литер «У/Д», ворота ..., калитка ..., сливная яма литер .... 

Выделить в собственность ФИО3 ..., состоящую из литер «А,А1» и комнат: 3 - коридор площадью 5,9 кв. м, 4 – коридор площадью 4,1 кв. м, 5 – жилая площадью 8,6 кв. м, 6 - жилая площадью 14,2 кв. м, а также сарай литер «П» площадью 20,4 кв. м, сарай литер «С» площадью 7,4 кв. м, ворота с калиткой литеры ...,4. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за отличие стоимости выделяемых строений от идеальной доли в размере 9 140 рублей. 

Расходы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения возлагаются на обе стороны в равных долях. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и хозяйственные строения, сооружения, расположенные по адресу: .... 

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на целое домовладение, признании права собственности и отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.