Дело № 5-1087/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не работающей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекавшейся в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года в 15 часов 47 минут в г. Санкт-Петербурге на ул. Матроса Железняка, д. 29 ФИО1 совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории от 

<

...> не уступила дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ул. Матроса Железняка в направлении от ул. Новосибирская в сторону ул. Омская, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 двигавшемуся по ул. Матроса Железняка в направлении от ул. Омская в сторону ул. Новосибирская.

В результате данного ДТП водителю автомобиля Хундай Элантра – ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, были причинены телесные повреждения, оцененные в ГБУЗ СПб «БСМЭ» как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. 

На судебное заседание ФИО1, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явилась. В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявила ходатайство о допуске в качестве ее защитника – Демидова Ринчин-Ниму Содномовича, которое судом удовлетворено. Более ходатайств или заявлений не имела. В ходе судебного разбирательства пояснила, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, со схемой с места ДТП согласна в полном объеме, вину в причинении ФИО6 вреда здоровью средней тяжести признает, просила о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указав, что в настоящее время она (ФИО1) проходит лечение в удаленных друг от друга местах в г. Санкт-Петербурге, куда ездит на автомобиле. На вопросы суда также пояснила, что после ДТП она (ФИО1) позвонила потерпевшей, извинилась за содеянное, с разрешения потерпевшей навестила ее (ФИО6 в больнице, предложила помощь по мере ее (ФИО1) возможностей, так как знала, что у потерпевшей двое детей, а муж работает. Через день вновь позвонила и предложила помощь, но дальнейшего диалога с потерпевшей не получилось. Кроме того, на вопрос суда сообщила, что проживает на пенсию и дополнительных заработков не имеет. 

Явившемуся на судебное заседание защитнику ФИО1 – Демидову Р.-Н. С., действующему на основании доверенности от 14.08.2017 г., право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имел, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу не имел, указал, что ФИО1 в силу профессии имеет болезни 

<

данные изъяты>, поэтому не может передвигаться на общественном транспорте, с учетом чего просил о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

На судебное заседание также явилась потерпевшая ФИО6 будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания ФИО2 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО6 отводов составу суда не имела. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 были разъяснены и понятны. Также ФИО6 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу ФИО6 не имела, не оспаривала обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на небольшой срок, приблизительно на полгода, так как данное ДТП, случившееся впервые в жизни потерпевшей, привело к причинению вреда её (ФИО6 здоровью, а также привело к отсутствию возможности исполнения ФИО6 финансовых обязанностей перед семьей, учитывая, что она имеет два кредита, а также её сын учится на платной основе. На вопросы суда также указала, что ФИО1 действительно приходила к ней (ФИО6 в больницу, предлагала помощь, но как таковая помощь в больнице потерпевшей не требовалась, в связи с чем она (ФИО6 сообщила ФИО1 о своих финансовых обязательствах перед семьей и о том, что ей (ФИО6 могут уволить из-за реорганизации организации. ФИО1 добровольно ей (ФИО6.) вред в денежном содержании не возмещала, а она (ФИО6) данных возмещений не требовала, так как ждала судебного решения. 

На вопросы защитника потерпевшая пояснила, что по ОСАГО какие-либо выплаты за причиненный вред здоровью она ФИО6 не получала, так как требуется решение суда, а по КАСКО предусмотрено возмещение только имущественного вреда. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, помимо собственного признания ФИО1 вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии № от 26.05.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства правонарушения и имеются объяснения ФИО1, согласно которым последняя с указанными в протоколе сведениями согласилась;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2016 г., согласно которой в результате указанного ДТП пострадала, в том числе, ФИО6

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 г., согласно которой 29.11.2016 г. в 15 ч. 47 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием водителя ФИО6 которая пострадала в результате данного ДТП; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2016 г. №, в котором отражены установленные должностным лицом на месте ДТП обстоятельства;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 г., из которой усматривается место столкновения транспортных средств Хундай Солярис и Ауди со слов водителей автомобилей Ауди и Хундай, а также место столкновения автомобиля Ауди и Хундай Элантра со слов водителя Ауди;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО25 от 29.11.2016 г., согласно которым 29.11.2016 г. около 15 ч. 47 мин. последний, управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. №, следовал по ул. Матроса Железняка в сторону Омской ул., второго участка ДТП увидел за 10-15 метров до столкновения, он выезжал со двора, и выехал на его (ФИО25 полосу для движения. Для предотвращения ДТП он (ФИО25 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, сработали подушки безопасности и его автомобиль выкинуло в левую сторону, где он столкнулся со вторым автомобилем, который он не видел из-за подушек безопасности. При ДТП пострадал водитель второго автомобиля; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.11.2016 г., из которых следует, что последняя 29.11.2016 г. около 15 ч. 50 мин., управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, следовала со двора 

<

...> и выезжала на ул. Матроса Железняка со скоростью около 10 км/ч, для поворота налево. Она (ФИО1) совершила поворот налево, второго участника ДТП не видела. Перед совершением маневра она (ФИО1) посмотрела налево-направо (слева обзор закрывал припаркованный автомобиль), машин близко не видела и стала выезжать. При ДТП один водитель получил ушиб носа, и девушка ударила коленку;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от 19.12.2016 г., из которых следует, что последняя 29.11.2016 г. в 15 ч. 49 мин. ехала по ул. Матроса Железняка на автомобиле Хундай Элантра, г.р.з№, в какой-то момент услышала удар и машину со встречного направления движения вынесло на автомобиль потерпевшей, второго участка ДТП увидела двигающимся на встречу ей по ее (ФИО6 полосе. Сработали подушки безопасности, и она (ФИО6 потеряла сознание, очнулась от едкого дыма в машине, самостоятельно освободилась от ремня безопасности, и далее ее (ФИО6 провели в машину скорой медицинской помощи, на которой госпитализировали в Елизаветинскую больницу; 

- телефонограммой № от 29.11.2016 г. из ГБ № 3, согласно которой в данное учреждение была доставлена ФИО6., пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта №-адм. от 12.05.2017 г., согласно которому у ФИО6 установлен комплекс повреждений, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - доказана.

При определении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, её имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, признает повторное совершение в течение года административного правонарушения в области дорожного движения. 

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, что судом признается смягчающими её ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 1, ч. 2 КоАП РФ 

На основании изложенного, а также принимая во внимание указанные обстоятельства относительно здоровья ФИО1 и необходимости прохождения лечения в отдаленных друг от друга в г. Санкт-Петербурге местах, и, кроме того, с учетом позиции потерпевшей ФИО6 которая полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишь на полгода, что санкцией статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ не прдусмотрено, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 781345001, БИК: 044030001, ОКТМО: 40325000, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810478170300004572, наименование платежа - штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина