Дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Бархо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Тактика-Электрощит», ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

30 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии №. По условиям договора, Банк обязывался открыть кредитную линию, на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 рублей, а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Процентная ставка установлена в размере 19,33% годовых. Датой окончательного возврата кредита является 25.12.2017. Всего банком выдано 15 000000, что подтверждается банковским ордером № от 25.01.2016 г. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Заемщиком является в совокупности:

- залог недвижимости по договору № от 30.12.2015 об ипотеке (залоге земельного участка) заключенный между Банком и ФИО2;

- поручительства физического лица ФИО3 по договору №1 от 30.12.2015;

- поручительства физического лица ФИО2 по договору № от 30.12.2015;

- поручительство физического лица ФИО1 по договору № от 30.12.2015;

- поручительство юридического лица ООО «Тактика-ЭлектроЩит» по договору № от 30.12.2015.

Ответчики исполняли свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности и уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Требования Банка на сегодняшний день оставлены Ответчиками без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Тактика-Электрощит», ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в пользу Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30.12.2015 г. по состоянию на 11.04.2018 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в размере 7301517, 57 рублей; обратить взыскание на земельные участки переданные ФИО2 по договору залога № от 30.12.2015 заключенному в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» по договору об открытии кредитной линии № в залог АО «Россельхозбанк», находящиеся по адресу: 

<

адрес>., категория земель, земли населенных пунктов.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, пояснив, что в настоящее время заемщиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, включая расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем банк претензий не имеет, однако он не уполномочен на отказ от исковых требований. 

Представитель ответчиков в лице ФИО5, действующего на основании доверенностей в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в настоящее время заемщиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, включая расходы по уплате государственной пошлины, и начисленные в дальнейшем штрафные санкции. Просил отменить ранее принятые обеспечительные меры. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие названных ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии №. По условиям договора, Банк обязывался открыть кредитную линию, на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 рублей, а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Процентная ставка установлена в размере 19,33% годовых. Датой окончательного возврата кредита является 25.12.2017. 

Всего банком выдано 15 000000, что подтверждается банковским ордером № от 25.01.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком были заключены: 

- поручительства физического лица ФИО3 по договору № от 30.12.2015;

- поручительства физического лица ФИО2 по договору № от 30.12.2015;

- поручительство физического лица ФИО1 по договору № от 30.12.2015;

- поручительство юридического лица ООО «Тактика-ЭлектроЩит» по договору № от 30.12.2015.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

По состоянию на 11.04.2018г. задолженность по кредитному договору составила 7301517,57 рублей, из которых: просроченный основной долг – 6667323,93 копейки, проценты с 26.01.2016 по 25.12.2017 – 194201,79 рублей; пени за просрочку процентов с 01.06.2017 по 11.04.2018 – 12413,91 рублей.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.06.2018г., во исполнение обязательств по договору № от 30.12.2015г., заемщиком и поручителями осуществлены платежи на общую сумму 7548615, 22 рублей. В указанную сумму помимо всего вошли средства по оплате госпошлины и доначисленных штрафных санкций. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт поступления денежных средств в указанном размере, и их зачисления в счет исполнения обязательств ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» по кредитному договору № от 30.12.2015г.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 7301517,57 рублей.

Также в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор № от 30.12.2015 об ипотеке (залоге земельного участка) заключенный между Банком и ФИО2 в виде земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>., категория земель, земли населенных пунктов, имеющие следующие характеристики:

№

Кадастровый номер

Площадь (кв.м.)

1

№

557

2

№

558

3

№

556

4

№

559

5

№

569

6

№

556

7

№

2744

8

№

559

9

№

559

10

№

556

11

№

558

12

№

557

13

№

6710

14

№

561

15

№

539

16

№

560

17

№

560

18

№

557

19

№

4676

20

№

558

21

№

557

22

№

556

23

№

556

24

№

561

25

№

560

26

№

558

27

№

2948

28

№

1609

29

№

560

30

№

559

31

№

555

32

№

555

33

№

556

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Как указывалось выше, сумма основного обязательства, проценты, и штрафные санкции заемщиком погашены, в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется.

Учитывая, что обязательства исполнены заемщиком, что истцом не оспаривается, тогда как реализация права залога направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны банка в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что 18.06.2018г. ответчиками в полном объеме исполнены обязательства, включая оплату государственной пошлины, оснований для возмещения данных судебных издержек, не имеется.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на сумму 7301517,57 рублей.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным судебным постановлением, подлежат отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Тактика-Электрощит», ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженцу 

<

адрес>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7301517, 57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья