Судья р/с Гритчина Т.П. Дело № 22-1840/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М. 

с участием прокурора Абдуллаевой М.И. 

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижморского района Бебишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ижморского района Кемеровской области Бебишев В.Ю. полагает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку объяснения даны ФИО1 в ходе проведения в отношении него ОРМ. 

Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 хранил боеприпасы с 23.05.2005, тогда как, согласно протоколу допроса, ФИО1 хранил боеприпасы с 23.12.2005.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат в защиту осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции правдивой информации о совершенном им преступлении, в том числе до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд оставил без внимания, что до дачи осужденным признательных объяснений правоохранительные органы уже обладали оперативной информацией о незаконных действиях ФИО1, связанных с хранением боеприпасов, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной, является активным способствованием в расследовании преступления, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению путем исключения указания на учет явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п.1 ст.389.15 УПК РФ). Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания возможно не усиливать наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, излагая показания ФИО1, допустил техническую ошибку. Судом указано, что ФИО1 стал хранить боеприпасы с 23.05.2005, в то время как из протокола допроса подозреваемого следует, что хранение боеприпасов осужденный осуществлял с 23.12.2005. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Уточнить, что, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, хранение боеприпасов ФИО1 осуществлял с 23.12.2005.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева