Дело 2-1908/2018 (2-8251/2017;) 

25 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (филиал Санкт-Петербурга) /далее – СПАО «Ингосстрах»/ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2015 года, по вине ответчика автомобилю марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в размере 76 330 рублей 67 копеек, а также оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 2 489 рублей 93 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действиями ответчика вред транспортному средству, застрахованному истцом причинён не был, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия /л.д. 105/.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили /л.д. 84, 90, 97-98/.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Land Rover» государственный регистрационный номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО №АА101172401 /л.д. 19/, заключенному 25 июля 2014 года.

В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водителем автомобиля марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, водителем автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заказ-наряду №102263-1 ООО «ЕС Автобиография-СТО» от 5 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного истцом транспортного средства составила 392 661 рубль 34 копейки /л.д. 28-30/, и была оплачена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, согласно платежному поручению №339133 от 8 июня 2015 года /л.д. 31/. 

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, как страховщик, возместило в пределах лимита 120 000 рублей /л.д. 67/.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц. 

Так, согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем ответчика - марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Оценивая данный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что участниками дорожно-транспортного происшествия указанный материал проверки в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь причинение ущерба застрахованному автомобилю марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном им размере не имеется, в причинении вреда имуществу ФИО1 вина ответчика отсутствует, так как именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем застрахованного истцом автомобиля марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 привело к причинению ее автомобилю и автомобилю ответчика ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья