... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Ангара», указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Опора». Указанной страховой компанией был передан страховой портфель по договорам ОСАГО ОАО СК «Ангара». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 548 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 119 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражении на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

... в ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора». 

Из материалов дела следует, что ... г. между АО «СК Опора» (страховщик) и ООО «СК Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, ... подписаны дополнительное соглашение N и акт приема-передачи страхового портфеля.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля от ... следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от ... следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ... страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 6 акта приема-передачи предусмотрено, что со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении N к акту.

Факт передачи обязательств по договору, заключенному с ФИО6, ООО «СК Ангара» не оспаривался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 388 УК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, заключенным с АО «СК Опора», включенным в переданный страховой портфель, является ... 

17.07.2018г. истец направил в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Ангара» заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов.

Указанное заявление получено ответчиком 23.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании N.

30.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика дополнительные документы, а также претензию о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке. 

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заявке ИП фио1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 202 593 руб., с учетом износа составляет 121 548 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2018 г. и зафиксированными в схеме ДТП? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП 07.07.2018 г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта N от ..., составленного ИП фио1, эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения, расположенные в задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а также повреждения облицовки переднего бампера в виде образования деформации, воздуховода переднего, решетки радиатора в правой части, номерного знака и рамки номерного знака в правой части, усилителя переднего бампера и цилиндра замка капота, зафиксированные в акте осмотра от ..., составленном ИП фио1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.07.2018 г. и зафиксированными в схеме ДТП. Кроме того, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., имеются доаварийные повреждения: облицовки заднего бампера в виде нарушения ЛКП в правой части, образование коррозии на усилителе заднего бампера в левой части, образование очагов поверхностной коррозии на пороге левом в задней части, деформация переднего номерного знака и рамки номерного знака переднего в левой части, образование трещины решетки радиатора в левой части и следы ремонтных воздействий на усилителе переднего бампера. Повреждения замковой панели передней, решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, молдинга капота указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 07.07.2018 г. и зафиксированными в схеме ДТП. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 07.07.2018 г., с учетом износа составляет 119 100 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб., поскольку ответчиком не принято никаких мер по урегулированию убытка. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона ООО «СК Ангара» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 550 руб. (119 100 руб. *50 %).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ООО «СК Ангара» в пользу истца штраф с 59 550 руб. до 40 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ИП фио1

Расходы истца за составление копии указанного заключения эксперта составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ИП фио1

Расходы истца по эвакуации спорного автомобиля в день ДТП, составили 3000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ... и квитанцией N от ..., выданной ИП фио4

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП и необходимыми для обращения в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 930 руб., из которых: за свидетельствование верности выписки из паспорта гражданина РФ в размере 360 руб.; за свидетельствование верности копии документа в размере 270 руб., за удостоверение доверенности 1300 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом от ... 

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от ..., выданной от имени истца следует, что данная доверенность носит, в том числе и общий характер, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по доверенности в размере 1300 руб. истцу отказывает.

Вместе с тем, суд усматривает, что расходы истца по оплате услуг нотариуса, а именно за свидетельствование верности выписки из паспорта гражданина РФ в размере 360 руб.; за свидетельствование верности копии документа в размере 270 руб., суд считает связанными с ДТП и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 630 руб. (360 руб. + 270 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК Ангара» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4682 руб., из которых: 4382 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «СК Ангара».

Стоимость производства экспертизы составила 22 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК Ангара» подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26.1. Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при передачи основного обязательства, вместе с ним переходят и дополнительные обязательства. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 рублей, а всего 176 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 682 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...