Мировой судья – Гонштейн О.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-122/2023

УИД 24MS0053-01-2022-006115-49 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 5 июня 2023 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что 30.11.2022 г. в 21 час 45 минут в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 49-51). 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что у него отсутствовали основания для выполнения требования инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последнее являлось незаконным в виду отсутствия достаточных оснований считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. Резкое изменение окраски кожных покровов лица могло быть обусловлено наличием заболевания (гипертензия второй степени) и (или) погодными условиями (температура окружающего воздуха ниже нуля, высокая влажность). 

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным в силу того, что инспекторы дорожно – патрульной службы незаконно провели досмотр транспортного средства. 

Мировым судьёй не учтена презумпция невиновности, так как возникшие во время рассмотрения дела сомнения не были истолкованы в его пользу. Равно во время производства по делу мировым судьёй нарушено право на защиту, так как защитник был лишён возможности задать инспекторам дорожно – патрульной службы вопросы относительно незаконного досмотра транспортного средства (л.д. 59-65). 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Логинова Е.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. №) требование об отмене постановления и о прекращении производства по делу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указали на то, что ФИО1 не были разъяснены права. Мировым судьёй необоснованно отказано в просмотре видеозаписи во время допроса свидетелей. Инспекторы дорожно – патрульной службы вели себя странно и не разъяснили процедуру направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 82). 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 81). 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. в 21 час 45 минут в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2022 г., согласно которому в 21 час 35 минут в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска ФИО1 в присутствии двух понятых (ФИО10 ФИО11 был отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял 30.11.2022 г. в 21 час 20 минут в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска. 

Причиной для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4). 

Названный протокол согласуется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2022 г., где указано, что у ФИО1 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Там же отражено, что 30.11.2022 г. в присутствии двух понятых (ФИО12 ФИО13 с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер 1941) проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат проведённых исследований – 0.00 мг/л. Состояние опьянения не установлено (л.д. 5). 

Аналогичные сведения о результатах проведённого исследования указаны в записи выдоха, согласно которой показания прибора составили – 0.00 мг/л (л.д. 4а). 

Обстоятельства, изложенные в протоколе и акте, полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2022 г., в соответствии с которым связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющимся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых (ФИО14, ФИО15 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, 30.11.2022 г. в 21 час 45 минут в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а равно иные вышеуказанные доказательства согласуются с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти последнее он отказался (л.д. 16). 

Содержание видеозаписи, так же как вышеуказанных документов, согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 30.11.2022 г. в 21 час 45 минут в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

Кроме того, содержание названных документов соотносится с показаниями свидетелей – ФИО3, ФИО2, которые будучи допрошенными мировым судьёй указали на то, что являются инспекторами дорожно – патрульной службы. 30.11.2022 г. в вечернее время в районе дома № 63/331 по ул. Монтажников г. Красноярска был остановлен автомобиль марки «Вольво» под управление ФИО1, у которого имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. После, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти последнее он отказался (л.д. 49-51). 

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 отсутствуют, поскольку они согласуются, как между собой, так и с содержанием протоколов и иных документов. 

До допроса свидетелям были разъяснены их права, а равно они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований для оговора у свидетелей не установлено, а ФИО4 и его защитник не ссылались на наличие у последних причин для сообщений недостоверных сведений об обстоятельствах произошедших событий. 

В связи с изложенным прихожу к выводу, что показания свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанные протоколы и иные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей, а потому нахожу их достоверными доказательствами. 

Письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми.

Каждое из вышеприведённых доказательств имеет отношение к делу, в виду чего последние являются относимыми. 

В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства объективно подтверждают то, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование уполномоченного должностного – инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку у ФИО4 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющий достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, нахожу законным требование инспектора о прохождении последним медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В связи с изложенным нахожу верным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО4, его имущественного положения, с учётом смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – неудовлетворительное состояние здоровья и отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Не могут быть приняты доводы о незаконности требования инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в которых было указано, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г» п. 3)

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 10). 

Во время рассмотрения дела объективно установлено, что окраска кожных покровов лица ФИО4 имела резкое изменение. Данный признак являлся достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения. 

Результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. 

Отрицательный результат названного исследования при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, являлся основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Названное свидетельствует о том, что требование инспектора дорожно – патрульной службы, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Ссылки на то, что резкое изменение окраски кожных покровов лица могло быть обусловлено наличием заболевания (гипертензия второй степени) и (или) погодными условиями (температура окружающего воздуха ниже нуля, высокая влажность), не могут быть приняты во внимание, так как имелись основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и требование о прохождении последнего являлось законным. 

Доводы о незаконном досмотре транспортного средства объективно ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными. 

Не могут быть приняты доводы о том, что во время рассмотрения дела мировым судьёй не учтена презумпция невиновности, так как возникшие во время рассмотрения дела сомнения не были истолкованы в пользу ФИО4 Какие – либо сомнения в виновности последнего отсутствовали, а его вина подтвердилась вышеуказанной совокупностью доказательств. 

Фактов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права на защиту, во время рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем не может быть принят довод о том, что право ФИО4 на защиту было нарушено. 

Доводы о неразъяснении прав опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО4 собственноручно подтвердил факт разъяснения ему инспектором дорожно – патрульной службы прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1). 

Надуман и ничем не подтверждён довод о том, что инспекторы дорожно – патрульной службы вели себя странно. Равно на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, объективно видно, что поведение инспекторов дорожно – патрульной службы отвечает обстоятельствам происходящих событий. 

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, не приведено, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2023 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Измаденов А.И.